Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А76-17741/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3730/2015

г. Челябинск

24 апреля 2015 года

Дело № А76-17741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кровельная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 по делу № А76-17741/2014 (судья Первых Н.А.).

Закрытое акционерное общество «Сатурн-Челябинск» (далее - ООО «Сатурн-Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кровельная компания» (далее - ООО «Кровельная компания», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 26.06.2012 № 0401/12 в размере 449 279 руб. 73 коп., процентов по коммерческому кредиту в размере 110 815 руб., стоимости услуг по транспортной подготовке груза в размере 5 100 руб., всего 565 194 руб. 73 коп. (л.д. 3-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2015 (резолютивная часть объявлена 12.02.2015) требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество «Кровельная компания» (далее так же апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование  доводов жалобы,  ответчик сослался на нарушение  судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта  на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, на неполное исследование судом материалов дела, на обстоятельство того, что судом не были приняты во внимание все возражения ответчика в отношении заявленных истцом требований, указывая так же, что неполное выяснение обстоятельств повлекло нарушение  прав и законных интересов ответчика, и принятие неправосудного решения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Судом отказано в признании полномочий явившегося в судебное заседания в качестве представителя ООО «Сатурн-Челябинск» Чернышова Д.Х., в силу не представления надлежаще оформленной доверенности.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что между обществом «Сатурн-Челябинск» (поставщик) и обществом «Кровельная компания» (покупатель) подписан договор поставки от 26.06.2012 № 0401/12 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых вышеуказанным договором (л.д. 13-16 т.1).

Товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика и накладной, являющимися неотъемлемой частью договора (п.2.2 договора).

Цена товара указывается в протоколе согласования цен, накладной и счете-фактуре и включает в себя НДС, а также иные расходы поставщика, связанные с выполнением условий настоящего договора (п. 3.1. договора).

Покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 21 календарного дня с момента поставки товара (п. 3.2. договора).

Товар предоставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю, согласно п. 3.2 договора, отсрочки платежа составляет ноль процентов. По истечении срока предоставленной отсрочки покупатель оплачивает поставщику проценты в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами до момента фактической оплаты товара (п. 3.2.1 договора).

Срок действия договора с момента подписания по 31.12.2012, если ни одна из сторон не менее чем за 14 дней до окончания срока действия договора не сообщит другой стороне о его прекращении, договор считается автоматически продленным на следующий календарный год на тех же условиях, без ограничения количества пролонгаций (п. 5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 26.06.2012 стороны согласовали максимальную стоимость товара, поставляемого покупателю на условиях отсрочки (рассрочки) платежа по договору поставки (кредитный лимит) в сумме 7 000 (семь тысяч) ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ на дату поставки товара + 1% (л.д.17).

Дополнительным соглашением от 28.12.2012 стороны согласовали максимальную стоимость товара, поставляемого поставщиком покупателю на условиях отсрочки (рассрочки) платежа по договору поставки (кредитный лимит) в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ на дату поставки товара + 1% (л.д.18).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, что следует из представленных истцом в материалы дела товарных накладных от 16.12.2013 №2013132957/95029, от 16.12.2013 №2013132998/95036, от 16.12.2013 №2013132999/95037, от 16.12.2013 №2013132998/95036, от 16.12.2013 №2013132983/95055, от 17.12.2013 №201313427/95214, от 17.12.2013 №201313427/95215, от 17.12.2013 №201313509/95279, от 17.12.2013 №201313517/95280, от 17.12.2013 №201313518/95281, от 18.12.2013 №201313993/95612, от 18.12.2013 №201313975/95631, от 22.01.2014 №20143403/2370, от 22.01.2014 №20143403/2371, от 22.01.2014 №20143422/2372, от 22.01.2014 №20143457/2393, от 23.01.2014 №20143753/2543, от 23.01.2014 №20143759/2548, от 23.01.2014 №20144051/2737, от 24.01.2014 №20144639/2543, от 24.01.2014 №20144645/3110, от 24.01.2014 №20144639/2543, от 18.12.2013 №2013134014/95638, от 18.12.2013 №2013134017/95639, от 19.12.2013 №2013133977/95987, от 19.12.2013 №2013134708/96220, от 19.12.2013 №2013134664/96247, от 20.12.2013 №2013135212/96613, от 24.12.2013 №2013136199/97210, от 24.12.2013 №2013136200/97211, от 24.12.2013 №2013136201/97212, от 24.12.2013 №2013136205/97213, от 24.12.2013 №2013136395/97350, от 24.12.2013 №201313416/97351, от 24.12.2013 №2013136604/97512, от 26.12.2013 №2013137566/98255, от 26.12.2013 №2013137566/98256, от 26.12.2013 №2013137581/98257, от 26.12.2013 №2013137571/98283, от 26.12.2013 №2013137578/98284, от 26.12.2013 №2013137614/98304, от 27.12.2013 №2013137612/98374, от 27.12.2013 №2013137615/98375, от 27.12.2013 №2013137847/98434, от 28.12.2013 №2013138247/98868, от 06.01.2014 №2014138918/99287, от 10.01.2014 №2014139604/99605, от 10.01.2014 №2014139743/99755, от 10.01.2014 №2014139745/99756, от 10.01.2014 №2014139765/99768, от 11.01.2014 №2014139957/99938, от 13.01.2014 №20141320/118, от 16.01.2014 №20141482/1083, от 16.01.2014 №20141482/1083 (л.д. 22-75 т.1). Накладные о получении товара подписаны работниками ответчика с приложением оттиска печати предприятия.

Обществом «Кровельная компания» произведена частичная оплата товара платежными поручениями (т.8 л.д.75-150, т.9 л.д. 1-150).

Согласно подписанному ответчиком акту взаиморасчетов от 09.06.2014, имеет место задолженность общества «Кровельная компания» перед обществом «Сатурн-Челябинск» в сумме 454 374 руб. 76 коп. (л.д.92 т.1).

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар в размере 449 279 руб.73 коп., истец  обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу  об исполнении обществом «Сатурн-Челябинск» своих обязательств по договору поставки от 26.06.2012 № 0401/12 и отсутствии доказательств надлежащего исполнения обществом «Кровельная компания» встречных обязательств по оплате поставленного товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  полагает сделанные судом выводы правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Обстоятельства  получения ответчиком  поставленного  в рамках договора товара подтверждено представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, на которых имеются  подписи работников ответчика с приложением оттиска печати предприятия.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения обществом «Кровельная компания» обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга в размере 449 279 руб. 73 коп.

Согласно ч. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами (пункт 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Условие о предоставлении коммерческого кредита согласовано сторонами в  пункте 3.2.1 договора поставки.

 С учетом допущенной ответчиком просрочки  оплаты товара сверх  предоставляемого по договору периода отсрочки оплаты, общество «Кровельная  компания» обязано  внести денежные средства за пользование коммерческим кредитом за период с 15.02.2014 по 19.06.2014.

Сумма подлежащих взысканию  за пользование кредитом денежных средств  определена истцом в размере 110 815 руб.

С учетом того, что  ответчиком контрасчет   размера   платы за коммерческий кредит  не представлен, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных обществом  «Сатурн-Челябинск»  требований.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Выполнение истцом работ и оказание услуг по транспортной подготовке груза, подтверждено представленными  истцом актами выполненных работ от 16.12.2013 №2013132957/95029, от 16.12.2013 №2013132999/95037, от 16.12.2013 №2013132983/95055, от 17.12.2013 №2013133509/95279, от 17.12.2013 №2013133517/95280, от 18.12.2013 №2013133975/95631, от 18.12.2013 №2013133509/95279, от 18.12.2013 №2013134014/95638, от 24.12.2013 №2013136199/97210, от 24.12.2013 №2013136416/97351, от 26.12.2013 №2013137571/98283, от 26.12.2013 №2013137614/98304, от 10.01.2014 №2014139743/99755 и от 10.01.2014 №2014139743/99755.

Данные акты подписаны ответчиком, доказательств отсутствия работ либо непредставления  поименованных в актах услуг не представлено (л.д. 76-87 т.1).

Учитывая, что факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком подтвержден материалами дела, суд обоснованно взыскал в пользу истца стоимость  оказанных услуг  в размере 5100 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы согласно которым судом допущены:  нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта  на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, неполное исследование материалов дела, не приняты во внимание все возражения