Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А07-15582/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3663/2015

г. Челябинск

24 апреля 2015 года

Дело № А07-15582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2015 года по делу № А07-15582/2014 (судья Давлеткулова Г.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Щит» (далее – заявитель, ООО ЧОО «Щит», взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.07.2014 № 31469/14/05/02 (далее - постановление от 02.07.2014 № 31469/14/05/02), вынесенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Кугубаевой Ангелиной Андреевной (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав Кугубаева А.А.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по Республике Башкортостан) и общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Башуралэнергострой» (далее - ООО ХК «БУЭС», должник).

В связи с освобождением судебного пристава Кугубаевой А.А. 26.08.2014 от занимаемой должности, определением от 12.09.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гумеров М.М. и УФССП России по Республике Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2014 по настоящему делу требования, заявленные ООО ЧОО «Щит» удовлетворены. Постановление судебного пристава Кугубаевой А.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.07.2014 № 31469/14/05/02 признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2014 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 04.12.2014 поступило заявление ООО ЧОО «Щит» о взыскании с УФССП России по Республике Башкортостан судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2015 указанное заявление удовлетворено частично, с УФССП России по Республике Башкортостан в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, УФССП России по Республике Башкортостан обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизив размер судебных издержек до 10 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы УФССП России по Республике Башкортостан указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению УФССП России по Республике Башкортостан, сумма удовлетворенных требований о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб. явно превышает разумные пределы, дело не является сложным, существует единообразная практика особых усилий по сбору в арбитражных судах, не требовало особых усилий по сбору доказательств, судебные расходы заявлены истцом к взысканию в завышенном размере.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 между ООО ЧОО «Щит» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Копыловым М.О. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 56/2014 (т. 2, л.д. 48-51), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить их и возместить Исполнителю расходы, понесенные им в связи с оказанием услуг (пункт 1.1 договора)

Заказчик обязуется уплатить Исполнителю цену каждой из оказанных услуг в размере, предусмотренном прейскурантом (пункт 4.1 договора).

Между ООО ЧОО «Щит» и индивидуальным предпринимателем Копыловым М.О. составлены акты приема-передачи оказанных услуг от 24.07.2014 № 01/2014, от 07.08.2014 № 02/2014, от 08.08.2014 № 03/2014, от 21.08.2014 № 04/2014, от 12.09.2014 № 05/2014, от 10.11.2014 № 06/2014, от 02.12.2014 № 07/2014, согласно которым Исполнителем оказаны в полном объеме и надлежащим образом следующие услуги:

- составление и представление Заказчику заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (дата оказания услуги – 24.07.2014, цена услуги – 5000 руб.);

- участие в качестве уполномоченного представителя Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан по разбирательству дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-15582/2014 (дата оказания услуги – 07.08.2014, цена услуги – 10 000 руб.);

- составление и представление Заказчику возражений на отзыв Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 06.08.2014 без номера по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-15582/2014 (дата оказания услуги – 08.08.2014, цена услуги – 2000 руб.);

- участие в качестве уполномоченного представителя Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан по разбирательству дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-15582/2014 (дата оказания услуги – 21.08.2014, цена услуги – 10 000 руб.);

- участие в качестве уполномоченного представителя Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан по разбирательству дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-15582/2014 (дата оказания услуги – 12.09.2014, цена услуги – 10 000 руб.);

- составление и представление Заказчику ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя от 10.11.2014 без номера по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-15582/2014 (дата оказания услуги – 10.11.2014, цена услуги – 2000 руб.);

- составление и представление Заказчику заявления по вопросу судебных расходов от 02.12.2014 без номера по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-15582/2014 (дата оказания услуги – 02.12.2014, цена услуги – 2000 руб.).

Оплата услуг Исполнителя в сумме 41 000 руб. подтверждена расходным кассовым ордером от 02.12.2014 № 021220141 (т. 2, л.д. 68).

Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УФССП России по Республике Башкортостан обязано возместить понесенные в связи с рассмотрением дела № А07-15582/2014 судебные расходы, ООО ЧОО «Щит»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом сложившейся в Республике Башкортостан стоимости услуг представителей, объема документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, категории дела, разумным размер вознаграждения за участие в рассмотрении настоящего дела является в сумме 30 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг от 24.07.2014 № 56/2014, акты приема-передачи оказанных услуг от 24.07.2014 № 01/2014, от 07.08.2014 № 02/2014, от 08.08.2014 № 03/2014, от 21.08.2014 № 04/2014, от 12.09.2014 № 05/2014, от 10.11.2014 № 06/2014, от 02.12.2014 № 07/2014, расходный кассовый ордер от 02.12.2014 № 021220141 на сумму 41 000 руб.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции принял во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, представленных привлеченным представителем, время его участия в судебных заседаниях, категорию сложности дела, не требующего применения большого объема правовых норм, небольшую доказательственную базу по настоящему делу, заявленную сумму расходов в размере 41 000 руб. посчитал чрезмерной, в связи с чем, удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек, в размере 30 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов является необоснованным.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

В обоснование чрезмерности расходов на оплату услуг представителя УФССП России по Республике Башкортостан в суд первой инстанции представлена информация о стоимости оплаты услуг адвокатов и юридических организаций, сложившейся в г. Уфе.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело