Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А07-23291/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3701/2015

г. Челябинск

24 апреля 2015 года

Дело № А07-23291/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикмеевой Танзили Ярулловны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 по делу № А07-23291/2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Юсеева И.Р.).

Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление по земельным ресурсам, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бикмеевой Танзиле Ярулловне (далее - ИП Бикмеева, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование земельным участком в размере 1 392 962 руб. 17 коп. за период с 23.05.2006 по 30.09.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 471 727 руб. 66 коп. за период с 23.05.2006 по 30.09.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Бикмеевой Танзили Ярулловны в пользу Управления по земельным ресурсам взыскано неосновательное обогащение в размере 1 392 962 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 470 642 руб. 47 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Действующая в интересах ИП Бикмеевой Т.Я., опекун Садыхова Э.А. (далее – заявитель), обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2012.

В качестве  основания пересмотра заявитель сослался на обстоятельство принятия Калининским районным судом г.Уфы решения  от 18 июля 2014 года, в соответствии с которым Бикмеева Танзиля Ярулловна признана недееспособной.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (далее так же - податель жалобы) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права, указывая следующее.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не учел, что, начиная с 2010 года, после перенесенных заболеваний Бикмеева Т.Я. была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент принятия арбитражным  судом  судебного акта от 29 февраля 2012 года, ответчик не могла  адекватно оценивать ситуацию и разумно осуществлять свои права, в частности заявлять о пропуске срока исковой давности, что, по мнению заявителя, является  основанием для пересмотра  судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан 03.03.2015 отменить, и принять новый судебный акт  об удовлетворении  заявления.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Также судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Изучив приведённые в тексте заявления доводы, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям верными.

Основным доводом, на который ссылается ответчик в обоснование  наличия вновь открывшихся обстоятельств,  является утверждение о том, что на момент принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан от  решения от 29.02.2012  ИП Бикмеева не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в силу чего была лишена возможности разумно осуществлять свою защиту  в суде.

Данное обстоятельство, как указывает заявитель, было установлено решением Калининского районного суда г.Уфы решения  от 18 июля 2014 года и заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 26.09.2014 №787.

Исследовав и оценив по правилам ст.  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт недееспособности ответчика на момент вынесения арбитражным судом оспариваемого решения.

Из содержания принятого Калининским районным судом г. Уфы решения  от 18 июля 2014 года следует отсутствие выводов об обстоятельствах  недееспособности Бикмеевой Т.Я. в силу отсутствия у неё возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент  принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан  судебного акта, пересмотра которого требует заявитель.

Представленная в материалы дела плохо читаемая копия заключения комиссии  судебно-психиатрических экспертов от 26.09.2014 № 787  является доказательством, подлежащим оценке в рамках судебного разбирательства, осуществляемого судом общей юрисдикции, при рассмотрении заявления о признании гражданина  недееспособным.

Сделанные судом общей юрисдикции при рассмотрении названного заявления выводы относительно дееспособности гражданина, являются  для арбитражного суда обязательными. Указанные выводы, основаны на оценке представленных доказательств, одним из которых является заключение комиссии экспертов, в силу чего у арбитражного суда отсутствуют полномочия по самостоятельной, отличной от  сделанной судом общей юрисдикции оценке таких доказательств.

Кроме того, судебная коллегия усматривает, что представленное заключение комиссии экспертов  не содержит  выводов по  поставленным на разрешение экспертов вопросам под номерами 3, 4, 5 о временных рамках юридически значимого периода, в течение которого Бикмеева Т.Я. была лишена возможности  понимать значение своих действий.

С учетом того, что выводов о наличии обстоятельств  недееспособности ответчика на момент принятия  Арбитражным судом Республики Башкортостан решения от 29 февраля 2012 в решении Калининского  районного суда г. Уфы не содержится,  доказательств наличия иных оснований для пересмотра судебного акта заявителем не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  заявления  о пересмотре  указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При названных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, в силу чего определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 по делу № А07-23929/2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 по делу № А07-23291/2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикмеевой  Танзили Ярулловны  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья                                   Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                          Г.Н. Богдановская

Л.А. Суспицина