Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А07-17804/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3790/2015

г. Челябинск

24 апреля 2015 года

Дело № А07-17804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Победа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2015г. по делу №А07-17804/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» – Кунгурова О.Н. (доверенность от 15.04.2015).

Открытое акционерное общество «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (далее - ОАО АНК «Башнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу «Победа» (далее - ЗАО «Победа», ответчик) с исковым заявлением о  взыскании 43 724,34 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены. С  ЗАО «Победа» в пользу ОАО АНК «Башнефть» взыскано 43 724,34 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Победа» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.02.2015 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что размер неустойки, указанный в договоре, явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками. Размер неустойки превышает процент ставки рефинансирования. 

До судебного заседания от ОАО АНК «Башнефть» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец с ее доводами не соглашается, просит оставить решение суда без изменения.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель ОАО АНК «Башнефть» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 07.04.2014 между ЗАО «Победа» (поставщик) и ОАО АНК «Башнефть» (покупатель) заключен договор поставки №БНФ/п/37/124073/14/МТС/3, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности. Количество поставляемого товара, его номенклатуру (ассортимент), цену товара, требования к качеству, срок поставки и иные условия поставки согласуются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (л.д.10-20).

          В приложении №1 от 07.04.2014 сторонами согласованы ассортимент товара, количество, цены и сроки поставки, ответчик обязался поставить истцу товар на сумму 1 786 184,88 руб. Срок поставки определен – апрель 2014 г. (л.д.21-23).

          Ответчиком товар был поставлен лишь 23.05.2014 и 30.06.2014, то есть с нарушением срока поставки на 22 дня и 60 дней соответственно, что подтверждается товарными накладными №391 от 23.05.2014, №476 от 30.06.2014 (л.д.27-30).

          Истец обратился к ответчику с претензией №14/129-14 от 26.05.2014 с требованием осуществить поставку товара и оплате неустойки в размере 46 440,68 руб. (л.д.24-25).

Поскольку претензия в части оплаты неустойки осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.       

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком срока поставки товара.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ЗАО «Победа» в пользу ОАО АНК «Башнефть» неустойки в размере 43 724,34 руб. являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

          Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного или несвоевременного поставленного товара.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, установленные приложением №1 к договору поставки, что подтверждается товарными накладными №391 от 23.05.2014, №476 от 30.06.2014 (л.д.27-30).

          За просрочку исполнения обязательства по поставке товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 43 724,34 руб. из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки.

          Размер неустойки, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, просил снизить неустойку в три раза, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сослался на просрочку истцом оплаты по товарной накладной №215 от 26.03.2014.

  Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

  При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2).

  Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3).

          Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и значительном превышении суммы над возможными убытками, подлежат отклонению. 

       Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ссылка ответчика на то, что размер неустойки, указанный в договоре,  превышает процент ставки рефинансирования, сама по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Заключая договор поставки, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора (пункт 7.2 договора).

          Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая условия договора о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки товара, а также то, что размер договорной неустойки, определенный сторонами 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного или несвоевременного поставленного товара, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Также доводы ответчика о наличии со стороны истца просрочки оплаты за товар по товарной накладной №215 от 26.06.2014 судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в рамках настоящего дела указанная накладная не рассматривалась.

  Ссылка ответчика на крайне тяжелое финансовое состояние не может быть принята во внимание, поскольку согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2015г. по делу №А07-17804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Победа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

                                                                                              М.Б. Малышев