Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А47-11715/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2242/2015

г. Челябинск

24 апреля 2015 года

Дело № А47-11715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ильинское» Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 января 2015г. по делу №А47-11715/2014 (судья Сиваракша В.И.).

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Красногорский» (далее – СПК колхоз «Красногорский», истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ильинское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФГУ СХП «Ильинское», ответчик) о взыскании 1 580 903 руб. 85 коп. основного долга, 49 668 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Решением суда первой инстанции от 14.01.2015 исковые требования удовлетворены частично.

          С ФГУ СХП «Ильинское» в пользу СПК колхоз «Красногорский» взыскано 1 630 454 руб. 34 коп., в том числе, 1 580 903 руб. 85 коп. основного долга, 49 550 руб. 49 коп. неустойки, 29 303 руб. 61 коп. государственной пошлины.

          В остальной части заявленных исковых требований отказано.

ФГУ СХП «Ильинское» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не приложил к материалам дела копию доверенности, подтверждающую полномочия лица на получение товара по товарной накладной №491 от 31.07.2014. Счет-фактура №569 от 31.08.2014 не подписан, не проставлен оттиск печати ответчика, отсутствует копия доверенности на получение товара. Представлена копия счета-фактуры, подписанная заместителем главного бухгалтера, при этом доверенность не представлена. Ответчик направлял отзыв с указанием данных обстоятельств. 

От СПК колхоз «Красногорский» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители истца и ответчика не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Из материалов дела следует, что между СПК колхоз «Красногорский» (поставщик) и ФГУ СХП «Ильинское» (покупатель) заключены договоры поставки №б/н от 01.07.2014 и №182/14 от 04.08.2014 (л.д.69-72, 84-87), по условиям которых поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: молоко натуральное коровье – сырье ГОСТ Р 52054 – 2003 в количестве 46 тонн по цене 17 000 руб. за одну тонну (пункт 1.1 договоров).

          В соответствии с пунктом 4.1 договоров покупатель оплачивает продукцию поставщику по ценам, указанным в пункте 1.1 договора путем перечисления на расчетный счет поставщика по факту поставки в течение 10 календарных дней с момента подписания накладных и предъявления поставщиком счетов-фактур.

          Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику товар в количестве 77 898 тонн на общую сумму 1 324 266 руб., что подтверждается товарными накладными №491 от 30.07.2014, №569 от 31.08.2014.

          На оплату истец выставил ответчику счета-фактуры №491 от 30.07.2014, №569 от 31.08.2014 (л.д.75, 89).

          Поскольку поставленный товар не оплачен, задолженность ответчика составила 1 324 266 руб.

          Кроме того, ответчик имеет задолженность перед истцом за поставленную продукцию растениеводства на общую сумму 256 800 руб.: ячмень в   количестве 188 центнеров по цене 800 руб. за 1 центнер на сумму 150 400 руб., что подтверждается товарной накладной №00371* от 06.06.2013; овес в количестве 152 центнера по цене 700 руб. за 1 центнер на сумму 106 400 руб., что подтверждается товарной накладной №00143 от 12.03.2013 (л.д.98, 100).

          Поскольку ответчиком поставленный товар не оплачен, истец направил ему претензию №353 от 29.09.2014 (по факсу и по почте) с просьбой оплатить сумму задолженности   за  поставленную   продукцию в сумме 1 580 903 руб. 85 коп. (л.д.102-103).

          В связи с тем, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  Оценив условия договоров №б/н от 01.07.2014 и №182/14 от 04.08.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

  Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки истцом были представлены товарные накладные №491 от 30.07.2014, №569 от 31.08.2014, №00371* от 06.06.2013, №00143 от 12.03.2013, из которых усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель. Имеются отметки, подписи уполномоченных на получение и передачу товара лиц. Указанные товарные накладные свидетельствуют о том, что товар принят ответчиком. Также представлены доверенности на получение от 11.03.2013, от 06.06.2013 (л.д.99, 101).

  Таким образом, представленные в материалы дела товарные накладные, соответствуют установленным требованиям, содержат все необходимые сведения о поставляемом товаре и реквизиты сторон, в том числе подписи лиц отпустивших и принявших товар, расшифровки подписи лица получившего товар, номер и дату товарной накладной, оттиски печатей предприятий и являются достаточным доказательством реальности факта поставки товара, оснований для их критической оценки у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд пришел к верному выводу о доказанности факта поставки и наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

  Наличие задолженности в размере 1 580 903 руб. 85 коп. подтверждается также представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014, подписанным и скрепленным печатями сторон (л.д.124).

Поскольку    доказательств    оплаты    полученного  товара   в   размере   1 580 903 руб. 85 коп. не представлено, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

  Доводы о том, что счет-фактура №569 от 31.08.2014 не подписан, об отсутствии печати ответчика и копии доверенности на получение товара, являются несостоятельными, поскольку указанный счет-фактура со стороны ответчика подписан главным бухгалтером Ибрагимовой Р.Г. (л.д.89). Кроме того, счет-фактура не является допустимым доказательством факта поставки продукции.

  По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами товарными накладными №491 от 30.07.2014, №569 от 31.08.2014, №00371* от 06.06.2013, №00143 от 12.03.2013.

  Товар принят без замечаний, о чем свидетельствуют подпись и печать ответчика на товарных накладных и в акте сверки взаимных расчетов.

  Товарная накладная (унифицированная форма №ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» и является первичным учетном документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

  Отсутствие в представленных товарных накладных отдельных реквизитов, которые должны содержаться в товарных накладных (согласно Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 №132) не свидетельствует о том, что они не могут подтверждать факт осуществления хозяйственной операции.

  С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в котором не содержатся требования о необходимости составления первичных учетных документов по унифицированным формам. В связи с изложенным Министерство финансов Российской Федерации распространило информацию №ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

  Учитывая изложенное, а также наличие в спорных накладных печатей поставщика и покупателя, основания для признания данных доказательств недопустимыми отсутствуют.

  О фальсификации спорной товарной накладной ответчиком в установленном порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ) ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

  Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании 12.01.2015 признал сумму основного долга (л.д.125), что в силу частей 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции как обстоятельство, признанное ответчиком и не требующее дальнейшего доказывания. Также из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик не согласен только с требованием об уплате неустойки за просрочку оплаты товара (л.д.117).

  Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки  №б/н от   01.07.2014   по  состоянию  на 23.10.2014 - 12 954 руб. 08 коп.; по договору №182/14 от 04.08.2014 по состоянию на 23.10.2014 - 5 417 руб. 46 коп.

  Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

          Поскольку нарушение обязательства ответчиком по оплате поставленной продукции подтверждено материалами дела, требование истца об уплате процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Между тем, расчет судом первой инстанции признан неверным, поскольку истцом не учтен срок операционного перевода (2 дня) на оплату товара с момента его получения ответчиком, в связи с тем, что условия о сроке оплаты поставленного товара по товарным накладным №00143 от 12.03.2013 и №00371* от 06.06.2013 сторонами не согласованы.

  Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов: фактически проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара истца по товарной накладной №00143 от 12.03.2013 составили 14 117 руб. из расчета: 106 400 руб. (сумма долга) * 579 (дни просрочки платежа с 15.03.2013 по 23.10.2014) * 8.25/36000 (ставка рефинансирования); проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара истца по товарной накладной №00371* от 06.06.2013 составили 17 061 руб. из расчета: 150 400 руб. (сумма долга) * 495 (дни просрочки платежа с 09.06.2013 по 23.10.2014) * 8.25/36000 (ставка рефинансирования).

Таким образом, с учетом расчета суда первой инстанции с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 550 руб. 49 коп.

  С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 января 2015г. по делу №А47-11715/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ильинское» Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

                                                                                              М.Б. Малышев