Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А76-3417/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-3417/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-9166/2007

г. Челябинск                    

25 января 2008 г.                Дело № А76-3417/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Урал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2007 по делу № А76-3417/2006 (судья Скрыль С.М.), при участии: от индивидуального частного предприятия «Надежда» - Хужиной Г.Н. (руководитель), Гумерова Н.И. (ордер от 22.01.2008),  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальное частное предприятие «Надежда» (далее – ИЧП «Надежда») обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Урал» (далее  - СПК «Колхоз «Урал») о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 196,8 кв.м., литер А, расположенное по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Сары, ул. Лесная, 23.

Решением суда от 02.06.2006 исковые требования удовлетворены.   

17.09.2007 СПК «Колхоз «Урал» обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 21.11.2007 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе СПК «Колхоз «Урал» просит определение суда от 21.11.2007 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, участие в судебном заседании при рассмотрении дела неуполномоченного представителя ответчика и признание им иска является существенным обстоятельством, которое не было известно и не могло быть известно суду на момент вынесения решения. СПК «Колхоз «Урал» полагает, что если бы суд обладал сведениями о вступившем в законную силу решении Кунашакского районного суда от 13.12.2005 о признании незаконным решения общего собрания членов СПК «Колхоз «Урал» от 08.04.2005 об избрании директором общества Халикова Ш.Г., заместителем директора Аминева С.К., исковые требования ИЧП «Надежда» не были бы удовлетворены.

ИЧП «Надежда» в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, находя судебный акт законным и обоснованным. Как указал истец, на момент рассмотрения спора фактически деятельность по управлению СПК «Колхоз «Урал» осуществлял Аминев С.К., он же является в настоящее время директором кооператива, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц. ИЧП «Надежда» полагает, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда от 02.06.2006 не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился податель апелляционной жалобы.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители ИЧП «Надежда» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Как следует из материалов дела, решением суда от 02.06.2006 удовлетворены исковые требования ИЧП «Надежда» о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 196,8 кв.м., литер А, расположенное по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Сары, ул. Лесная, 23.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил обоснованность требований истца, их достаточную подтвержденность материалами дела, из которых следует, что право собственности истца на объект недвижимого имущества возникло в результате передачи ему здания в счет имущественного пая сельскохозяйственным смешанным товариществом «Урал», правопреемником которого является СПК «Колхоз «Урал».  

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, СПК «Колхоз «Урал» сослался на то, что документы, представленные истцом в обоснование иска, являются поддельными, подписи в них – сфальсифицированными, а документы, представленные ответчиком – недействительными, поскольку подписаны лицом, не являющимся уполномоченным исполнительным органом кооператива. К таким документам заявитель отнес и доверенность на право представления интересов СПК «Колхоз «Урал» в суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.  

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

Кроме того, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае то обстоятельство, что в судебном заседании при рассмотрении спора интересы СПК «Колхоз «Урал» представляло неуполномоченное лицо, не является существенным по смыслу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания судебного акта следует, что суд принял решение об удовлетворении исковых требований ИЧП «Надежда» в соответствии ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании оценки всех существенных обстоятельств, касающихся предмета спора. Доводы представителя ответчика приняты во внимание судом при рассмотрении спора, однако они не противоречат имеющимся документам и установленным по делу обстоятельствам, из чего следует, что факт признания или непризнания иска ответчиком правового значения не имел. Ссылка подателя апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению.

Поскольку СПК «Колхоз «Урал» не представлены доказательства фальсификации доказательств, на основании которых суд принял решение об удовлетворении требований ИЧП «Надежда», а именно вступивший в законную силу приговор суда, как то предусмотрено п. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также правомерно не принял данное обстоятельство во внимание.  

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы поступило в суд от подателя апелляционной жалобы 22.01.2008 в 10 час. 35 мин., суду фактически передано по окончании судебного разбирательства и объявления резолютивной части постановления – в 10 час. 45 мин., оно судом не рассмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2007 по делу № А76-3417/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК «Колхоз «Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                  А.А. Арямов

О.Б. Фотина