Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2007 по делу n А76-15944/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-15944/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                    

«19» февраля 2007 г.        Дело № А76-15944/2006-9-479

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2007  г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф.,  Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2006 по делу № А76-15944/2006-9-479 (судья Скрыль С.М.), при участии: от истца – Уткиной И.И. (доверенность от 10.01.2007), от ответчика – Смирнова А.Н. (доверенность от 15.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ивори» (далее – ООО «Ивори») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЧМК») о взыскании задолженности в размере 195 328 руб. 82 коп. Решением суда от 30.11.2006 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «ЧМК» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что доверенность на получение продукции ответчиком не выдавалась; продукция на сумму 84 189 руб. 60 коп. им не была получена; истец неправомерно относил платежи ответчика в погашение задолженности в порядке календарной очередности.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что он обоснованно погашал задолженность в порядке календарной очередности, поскольку платежное поручение, на которое ссылается ответчик, не относится к спорному периоду, а договором поставки не предусмотрено внесение предоплаты.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 13.01.2004 ООО «Ивори» (поставщик) и  ОАО «ЧМК» (покупатель) заключили договор поставки продукции № 209/04  (т. 1, л.д. 11-12).

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется ее принять и оплатить. Количество, ассортимент, цена, качество и сроки поставки определялись сторонами в спецификациях, которые являлись неотъемлемой частью договора (п. 1).

Во исполнение договора поставщик истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 248 742 руб. 68 коп. по товарным накладным: от 24.11.2004 № 120, от 26.11.2004 № 121, от 29.11.2004 № 122, от 17.12.2004 № 123, от 24.12.2004 № 125, от 27.12.2004 № 126, от 27.12.2004 № 127, от 27.12.2004 № 128, от 01.02.2005 № 1, от 07.02.2005 № 2 (т. 1, л.д. 14-26).

Покупатель оплатил продукцию частично, в размере 53 413 руб. 86 коп.

Наличие задолженности в размере 195 328 руб. 82 коп. послужило основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт поставки продукции подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчик не представил.

Данный вывод суда является верным, основан на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт поставки продукции подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела. Доказательств оплаты поставленной продукции в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Ссылка ответчика на отсутствие в акте сверки счетов поставщика на сумму 84 189 руб. 60 коп. и неполучение по ним продукции судом не принимается, поскольку требования по данным счетам истцом не заявлялись.

Также отклоняется судом довод ответчика о произведенной им предоплате по договору поставки платежным поручением от 14.10.2004 № 29853 в сумме 100 000 руб. (т. 1, л.д. 68).

Поскольку соглашением сторон не была предусмотрена предварительная оплата товара, отношения сторон носят длительный характер, ответчик на 14.10.2004 имел задолженности перед истцом, платежное поручение не содержит ссылки на авансирование конкретной поставки, в том числе заявленной по иску, истец отнес данные денежные средства в счет погашения текущей задолженности ответчика, что не противоречит закону и соглашению сторон.

В силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что продукция в период длительного сотрудничества сторон (начиная с 2002 г.) получалась работниками отдела материально-технического снабжения, в том числе Кудимовым А. Данная продукция принималась ответчиком, частично оплачивалась, в связи с чем доводы ответчика о подписании накладных неуполномоченным лицом несостоятельны.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2006 по делу № А76-15944/2006-9-479 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                         Л.Ф. Башарина                   

М.Т. Хасанова