Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А76-15697/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4228/2015

г. Челябинск

24 апреля 2015 года

Дело № А76-15697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015 по делу №А76-15697/2014 (судья Катульская И.К.).

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «Актив Групп» (далее – ООО КА «Актив Групп», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРОТ» (далее – ООО «Грот», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 472 004 руб. 63 коп., неустойки за нарушение срока оплаты товара покупателем в размере 334 620 руб. 05 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 исковые требования ООО КА «Актив Групп» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Грот» взыскана задолженность в размере 141 613 руб. 73 коп., неустойка в размере 56 209 руб. 58 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д.32-37).

Кроме того, судом отказано в удовлетворении заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (т.2, л.д.32-37).

10.02.2015 общество КА «Актив Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Грот» расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015 производство по заявлению истца о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 60 000 руб. прекращено (т.2, л.д.59-61).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КА «Актив Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.74-75).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО КА «Актив Групп» ссылается на то, что прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов, суд не учел, что заявленное в рамках настоящего дела требование о взыскании судебных расходов не является исковым, в связи с чем к нему не применимы положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что в силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о взыскании судебных расходов может быть заявлено неоднократно.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, юридически значимым обстоятельством является факт несения стороной соответствующих расходов.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-15697/2014 от 22.01.2015 в удовлетворении требования ООО КА «Актив Групп» о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано, в связи с тем, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов, что прямо отражено в мотивировочной части судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении спора вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела,  разрешен судом, по результату рассмотрения которого судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в связи с отсутствием доказательств их фактического несения стороной.

В заявлении от  10.02.2015 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., истец ссылается на те же основания, которые указывались в исковом заявлении при обращении в арбитражный суд – а именно, договор оказания юридических услуг №б/н от 27.04.2014 с ООО «Аврора», акт выполненных работ (оказанных услуг) от 23.01.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру №111 от 27.04.2014, представленные в электронном виде.

Суд первой инстанции при прекращении производства по заявлению  ООО КА «Актив Групп» о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, сослался на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то, что, поскольку вопрос о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, уже разрешен судом при вынесении решения по существу спора (факт их несения был не доказан), производство по настоящему заявлению следует прекратить.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению на основании следующего.

Поскольку истцом при подаче повторного заявления о взыскании судебных расходов были приложены документы, которые с учетом дат их составления могли быть представлены в качестве доказательств при первоначальном обращении, однако не были представлены, при этом фактическое основание возникновения права стороны на распределение судебных расходов осталось неизменным (на основании заключенного с ООО «Аврора» договора возмездного оказания услуг от 27.04.2014), производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов прекращено судом первой инстанции правомерно.

При этом следует отметить, что фактическая оплата оказанных услуг состоялась до вынесения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-15697/2014 от 22.01.2015 (квитанция к приходному кассовому ордеру №111 от 27.04.2014).

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя уже разрешен судом при вынесении решения по существу спора; истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в связи с отсутствием доказательств их несения, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по повторному заявлению, поскольку у заявителя имелась возможность представить доказательства несения судебных расходов при рассмотрении судом его первоначального заявления.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены определения суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015 по делу №А76-15697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            О.Е.Бабина

                                                                                                    Е.В.Ширяева