Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А47-11888/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3354/2015

г. Челябинск

24 апреля 2015 года

Дело № А47-11888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медногорское карьероуправление» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2015 по делу № А47-11888/2014 (судья Вернигорова О.А.). 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» Хуснутдинов Р.Г. (доверенность от 01.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – общество «Стройинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым о взыскании к обществу с ограниченной ответственностью «Медногорское карьероуправление» (далее – общество «МКУ», ответчик) о взыскании 3 450 000 основного долга, 999 600 руб. неустойки по договору поставки от 18.07.2013 № 12 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 8-10, 65).

Решением от 09.02.2015 (резолютивная часть объявлена 02.02.2015) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 3 450 000 основного долга, 999 600 руб. неустойки по договору поставки от 18.07.2013 № 12, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 84-87).

С таким решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «МКУ» просит данное решение отменить в части взыскания неустойки в сумме 999 600 руб., принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме       253 068 руб. 75 коп., в остальной части оставить решение суда без изменения (л.д. 92).  

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции относительно исчисления суммы подлежащей взысканию неустойки не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. 

Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик настаивает на том, что общая сумма неустойки в рассматриваемом случае составляет 253 068 руб. 75 коп., в том числе:

-за период с 22.10.2013 по 31.10.2014 (неоплаченный остаток) –       143 137 руб. 50 коп. (1 500 000 руб. *8,25%/300*347 день),

-за период с 14.03.2014 по 31.10.2014 (товарная накладная от 14.02.2014 № 1) – 76 106 руб. 25 коп. (1 350 000 руб.*8,25%/300*205 дней).

-за период с 14.03.2014 по 31.10.2014 (товарная накладная от 14.02.2014 № 2) – 33 825 руб. (600 000 руб. *8,25%/300*205 дней).

От общества «Стройинвест» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - общество «Стройинвест». 

Общество «МКУ» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей подателя жалобы.

В судебном заседании представитель общества «Стройинвест» пояснил, что не возражает против пересмотра решения суда от 09.02.2015 только в обжалуемой части, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судебная коллегия проверяет решение суда от  09.02.2015 в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

18 июля 2013 г. между обществом «Стройинвест» (поставщик) и обществом «МКУ» (покупатель) заключен договор поставки № 12 (далее также – договор № 12, договор, л.д. 12-15), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю или указанному им грузополучателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1); номенклатура, технические характеристики, условия доставки, сроки, количество, цена подлежащего поставке товара согласовываются сторонами в течение срока действия договора применительно к каждой поставке товара по мере возникновения у покупателя необходимости в приобретении товара (пункт 1.2).

В разделе 2 договора № 2 согласованы условия о цене товара.

В разделе 3 договора № 2 согласованы условия о порядке поставки товара.

В разделе 4 договора № 2 согласованы условия о качестве товара и его приемки.

В разделе 5 договора № 2 согласованы условия о порядке расчетов.

Порядок расчетов согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 5.1).

В разделе 6 договора № 2 согласованы условия о моменте перехода права собственности на поставленный товар.

В разделе 7 договора № 2 согласованы условия об ответственности сторон за нарушение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В случае ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 01,% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 7.3). 

Договор № 12 вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о своем намерении прекратить действие договора, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях с сохранением порядка пролонгации на последующие годы (пункт 8.1).

Претензионный порядок урегулирования споров договором № 12               не установлен.

К договору № 12 подписаны спецификации (л.д. 16-18) с указанием наименования, количества и цены товара, а также порядка расчетов.

В исполнение договора № 12 общество «Стройинвест» поставило в адрес общества «МКУ» товар по  товарным накладным от 22.07.2013 № 10 на сумму 4 500 000 руб. (л.д. 20), от 14.02.2014 № 1 на сумму 1 350 000 руб. (л.д. 22), от 16.02.2014 № 2 на сумму 600 000 рублей (л.д. 24), всего – на сумму                      6 450 000 руб.

В поименованных накладных, в числе прочего, указаны наименование, количество, цена, общая стоимость поставленного товара, а также поставщик (ООО «Стройнвест»), грузополучатель, плательщик (общество «МКУ») и адрес доставки. Накладные подписаны представителем покупателя с проставлением оттиска печати ответчика.

Обществу «МКУ» на оплату товара выставлены счета-фактуры (л.д. 19, 21, 23)

По утверждению истца, общество «МКУ» оплатило поставку только в сумме 3 000 000 руб.  

Доказательств полной или частичной оплаты поставленного товара материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Стройинвест» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания договорной неустойки в заявленной в иске сумме, суд первой инстанции исходил из заключенности договора № 12 и доказанности факта нарушения ответчиком принятого на себя обязательства по своевременной оплате поставленного товара. Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции признан правильным, соответствующим условиям договора № 12. Оснований для освобождения общества «МКУ» от ответственности и оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как указано выше, решение суда от 09.02.2015 в части удовлетворения исковых требований о взыскании 3 450 000 руб. основного долга сторонами           не обжалуется, в связи с чем не проверяется судебной коллегией на предмет законности и обоснованности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о неустойке за нарушение сроков оплаты поставленного товара включено непосредственно в текст договора № 12 (пункт 7.3), то есть в установленной законом форме.

О незаключенности или недействительности указанного договора стороны не заявили.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 7.3 договора № 12 является обоснованным по праву.

Расчет договорной неустойки (л.д. 9), исчисленной исходя из 0,1%  от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты,  соответствует условиям договора № 12, является арифметически правильным.

Основания для освобождения ответчика от ответственности последним   не приведены.  

   Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик настаивает на взыскании неустойки, исчисленной в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки банковского процента (8,25% годовых).

  Следует отметить, что право выбора ответственности за неисполнение денежного обязательства (неустойка в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (договорная неустойка) или проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 названного Кодекса (законная неустойка)) принадлежит истцу.

В рассматриваемом случае истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с условиями договора № 12, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания законной неустойки.

В соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако оснований для уменьшения неустойки в порядке названной выше нормы закона в рассматриваемом случае не имеется.

Решение суда в обжалуемой части принято в соответствии с нормами материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части               не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Общество «МКУ» по чеку-ордеру Оренбургского отделения № 8623 Сбербанка России от 05.03.2012 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 83).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество «МКУ».    

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2015 по делу № А47-11888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медногорское карьероуправление» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Г.Н. Богдановская  

                                                                                       Л.В. Пивоварова