Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А47-11412/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3829/2015

г. Челябинск

24 апреля 2015 года

Дело № А47-11412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 марта 2015 года по делу № А47-11412/2014 (судья Лазебная Г.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Оренбургнефть» Катаева С.Г. (доверенность от 01.01.2015 № 5).

Открытое акционерное общество «Оренбургнефть» (далее – ОАО «Оренбургнефть», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2014 № 35-1894рпо-93 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенного Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Ростехнадзора).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2015 по настоящему делу заявление ОАО «Оренбургнефть» удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об ошибочности выводов суда об истечении срока давности привлечения заявителя к административной ответственности. Полагает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, является длящимся, в связи с чем, срок подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Управление Ростехнадзора о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направило.

В отсутствие возражений со стороны представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Ростехнадзора на основании поступившего извещения о начале реконструкции объекта капитального строительства – «УПН «Вахитовская», застройщиком которого является общество, по распоряжению № 1894-рпо от 12.09.2014 проведена проверка строительства объекта – УПН «Вахитовская», расположенного по адресу: Оренбургская область Переволоцкий район, на предмет соответствия выполненных работ и примененных строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства «Реконструкция УПН Вахитовская» и результата таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также на предмет проверки выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в ходе которой установлено, что заявителем не соблюден срок направления извещения о начале строительства, строительные работы ведутся с 10.08.2010, извещение о начале строительства направлено 05.06.2014.

Управлением Ростехнадзора 13.10.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 35-1894рпо-96, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании материалов проверки должностным лицом административного органа 20.10.2014 вынесено постановление № 35-1894рпо-93 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно принято за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения, однако, учитывая, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истек, удовлетворил заявленные обществом требования.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие лиц, осуществляющих строительство и обязанных представлять уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации информацию о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства, о сроках завершения работ, подлежащих проверке, по ненадлежащему исполнению либо неисполнению данной обязанности.

Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по представлению уполномоченному органу соответствующей информации.

Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из материалов дела следует, заявителем не оспаривается, что общество, является застройщиком спорного объекта.

Обязанность по представлению информации о начале строительства по данному объекту капитального строительства вытекает из следующего.

В силу части 5 статьи 52 ГрК РФ застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.

Из материалов дела следует, что согласно записям общего журнала работ строительные работы были начаты обществом 10.08.2010. Извещение о начале работ напарвлено в Управление Ростехнадзора лишь 05.06.2014.

Факт допущенного обществом правонарушения подтвержден материалами дела и заявителем, по существу, не оспаривается.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, вмененное обществу, нашло свое подтверждение.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом отсутствия доказательств принятия обществом своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, то есть доказанности вины общества в совершении правонарушения, что отмечено в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Положениями части 5 статьи 52 ГрК РФ установлен определенный срок для выполнения обязанности по представлению извещения о начале строительства - не позднее, чем за 7 дней до начала строительства.

Тем самым, рассматриваемое правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, так как его объективная сторона состоит в осуществлении конкретного действия (извещения о начале строительства), это правонарушение является деянием, носящим одномоментный характер.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня совершения административного правонарушения, а не со дня его обнаружения административным органом.

Административным органом, установлено, что датой начала строительства является 10.08.2010, следовательно, извещение о начале строительных работ в уполномоченный орган необходимо было направить не позднее 7 дней до начала строительных работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату принятия оспариваемого постановления (20.10.2014) двухмесячный срок для привлечения общества к административной ответственности, исчисляемый с даты совершения правонарушения, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для принятия судом решения о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

То обстоятельство, что уполномоченным органом правонарушение своевременно выявлено не было, не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося, поскольку, осуществляя контроль за соблюдением требований нормативных документов в области строительства, соответствующие органы обязаны своевременно выявлять и пресекать правонарушения в этой области и принимать меры для привлечения виновных лиц к установленной законодательством ответственности.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, на основании вышеизложенного, подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, доводам, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 марта 2015 года по делу № А47-11412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        М.Б. Малышев

Судьи:                                                                              А.А. Арямов

О.Б. Тимохин