Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А76-4061/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3736/2015

г. Челябинск

24 апреля 2015 года

Дело № А76-4061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля  2015г. по делу № А76-4061/201515 о принятии обеспечительных мер (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Фрут-Хауз» – Худосов Е.О. (доверенность от 06.04.2015), Зубринович А.С. (доверенность от 18.06.2014),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска – Белоусов А.Г. (доверенность от 12.01.2015 №05-05/000002).

Общество с ограниченной ответственностью «Фрут-Хауз» (далее –ООО «Фрут-Хауз», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска (далее – ИФНС по Советскому району г.Челябинска, заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения инспекции №41 от 20.11.2014 в части доначисления НДС в размере 2 868 505 руб., а также в части начисления пени, за неуплату НДС в размере 1 019 459 руб. 41 коп.

          В обеспечение заявления заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил приостановить действие решения №41 от 20.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (л.д.4-6).

Определением суда  первой  инстанции  от  20.02.2015 заявление ООО «Фрут-Хауз» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приостановлено действие решения ИФНС по Советскому району г.Челябинска №41 от 20.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 2 868 505 руб., а также в части начисления пени, за неуплату НДС в размере 1 019 459 руб. 41 коп. до вступления судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела по существу заявленного требования. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д.1-3).

ИФНС по Советскому району г.Челябинска с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение о применении обеспечительных мер отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что интересы инспекции в случае отказа в удовлетворении требований ущемляются, так как денежные средства по решению поступят в бюджет гораздо позднее. Основные средства и остальное имущество у предприятия отсутствует, что подтверждается информацией МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, отчетом заявителя по основным средствам, информационным письмом ООО «Фрут-Хауз», уведомлением Росреестра. Указанные факты свидетельствуют об умышленном сокрытии налогоплательщиком принадлежащего ему имущества с целью неисполнения решения налогового органа. Указанные факты не исследовались судом, поэтому не могли быть учтены при удовлетворении ходатайства.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

С учетом мнения представителей заявителя и в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не приобщает документы, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку они не были представлены при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции.

Представителями ООО «Фрут-Хауз» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Арбитражный апелляционный суд, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер.

  На основании пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

  Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Таким образом, из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

  Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель представил справку налогового органа о наличии одного счета в кредитной организации, справку кредитной организации об остатках денежных средств на счете; налоговую декларацию по налогу на прибыль в 2014 года, штатное расписание, договор аренды нежилого здания, договоры купли-продажи автотранспортных средств, справки обороты по расчетному счету общества, акты сверки расчетов с контрагентами, справку по счету 62 расчеты с контрагентами.

          В подтверждение заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что взыскание с налогоплательщика сумм налогов, пеней и штрафов по оспариваемому решению инспекции может причинить значительный ущерб, поскольку отвлечение существенных сумм на уплату налогов, пеней и штрафов может негативным образом сказаться на осуществлении налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, расчетов с контрагентами и выплате заработной платы.

  Суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы и представленные доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения №41 от 20.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС по Советскому району г.Челябинска, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, поскольку у налогового органа имеется право на бесспорное взыскание доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов по обжалуемому решению, при этом налоговый орган может действовать независимо от волеизъявления налогоплательщика, который в настоящем случае воспользовался своим правом обжаловать соответствующий ненормативный акт в судебном порядке, что является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

          Обеспечительные меры, принятые судом по заявлению общества, соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба налогоплательщику. При этом суд учел, что наличие у общества договоров купли-продажи автотранспортных средств свидетельствует о том, что общество является действующей организацией, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, и в дальнейшем имеет возможность погасить оспариваемые суммы задолженности по налогам, пени и штрафам, в связи с чем принятие обеспечительных мер по делу не может нарушить баланса частных и публичных интересов.

  Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов и объема имущества, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется.

          Таким образом, доводы подателя жалобы об умышленном сокрытии налогоплательщиком принадлежащего ему имущества с целью неисполнения решения налогового органа, подлежат отклонению.

  При этом, налоговый орган вправе в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер с представлением документов, обосновывающих его заявление.

          Кроме того, принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

  Применение судом обеспечительных мер в соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает запрет налоговому органу принимать дальнейшие предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации меры, направленные на взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных пени и налоговых санкций за счет имущества предприятия до разрешения вопроса о соответствии решения налогового органа действующему законодательству.

  Также суд обоснованно указал, что поскольку заявитель оспаривает решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 2 868 505 руб., а также в части начисления пени, за неуплату НДС в размере 1 019 459 руб. 41 коп., ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит частичному удовлетворению в виде приостановления решения №41 от 20.11.2014 в части доначисления НДС в размере 2 868 505 руб., а также в части начисления пени, за неуплату НДС в размере 1 019 459 руб. 41 коп.

  Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечительные меры приняты в соответствии с требованиями статей 90 – 91, 199  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушают баланса частных и публичных интересов.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

  В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 90, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля  2015г. по делу № А76-4061/2015 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    А.А. Арямов      

                                                                                           М.Б. Малышев