Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А07-22883/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2993/2015

г. Челябинск

23 апреля 2015 года

Дело № А07-22883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2015 по делу № А07-22883/2014 (судья Абдуллина Э.Р.). 

В судебном заседании приняли участие: от Региональной общественной организации «Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан» - председатель правления Чурилкин В.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.03.2015), представитель Газизов М.Т. (доверенность от 08.04.2013 № 22-114), (руководитель); от Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан – представитель Егоров Г.В. (доверенность от 21.10.2014 № 13/08728).

Региональная общественная организация «Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан» (далее – Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее – Министерство, заинтересованное лицо) в заключении с заявителем охотхозяйственного соглашения на предоставление охотничьих угодий в Учалинском районе Республики Башкортостан площадью 208 тыс. га, указанной в договоре между Правительством Республики Башкортостан и Ассоциацией охотников и рыболовов Республики Башкортостан о предоставлении в пользование территорий, акваторий от 31.10.2005 и лицензии серия ХХ № 6303, выданной Управлением Россельхознадзора по Республике Башкортостан 31.10.2005, а также об обязании Министерства заключить с Ассоциацией охотников и рыболовов Республики Башкортостан указанное охотхозяйственное соглашение (л.д. 8-11).

         Решением от 04.02.2015 (резолютивная часть объявлена 02.02.2015) суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признав незаконным отказ Министерства, выраженный в письме от 01.10.2014 № 14/08283, в  заключении с заявителем охотхозяйственного соглашения на предоставление охотничьих угодий в Учалинском районе Республики Башкортостан площадью 208 тыс. га, указанной в договоре между Правительством Республики Башкортостан и Ассоциацией охотников и рыболовов Республики Башкортостан от 31.10.2005 и долгосрочной лицензии серия ХХ № 6303, выданной Управлением Россельхознадзора по Республике Башкортостан 31.10.2005. В целях устранения допущенных нарушений прав заявителя суд первой инстанции обязал Министерство в 15-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес заявителя проект охотхозяйственного соглашения на предоставление охотничьих угодий в Учалинском районе Республики Башкортостан площадью 208 тыс. га, указанной в договоре между Правительством Республики Башкортостан и Ассоциацией охотников и рыболовов Республики Башкортостан от 31.10.2005 и долгосрочной лицензии серия ХХ № 6303, выданной Управлением Россельхознадзора по Республике Башкортостан 31.10.2005 (л.д. 100-112).

 С таким решением заинтересованное лицо не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также – податель жалобы) просит решение суда от 04.02.2015 отменить как принятое с нарушением, неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 116-122). 

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Министерство настаивает на том, что положения частей 9 и 10 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте) распространяются именно на те случаи, когда площади охотничьих угодий, ранее предоставленные юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, превышают максимальную площадь охотничьих угодий, установленную приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.05.2012 № 137 «Об установлении максимальной площади охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом или группой лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 31 статьи 28 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»» (далее – Приказ от 18.05.2012 № 137). В указанных случаях в отношении максимальной площади охотничьих угодий лицо или группа лиц вправе заключить охотхозяйственные соглашения без проведения аукциона только до истечения пяти лет со дня установления уполномоченным федеральным органом исполнительной власти максимальной площади охотничьих угодий, по истечении пяти лет – по результатам аукциона. В обоснование своей позиции Министерство ссылается также на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 1256-О.             

Министерство не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что требования, установленные Приказом от 18.05.2012 № 137, вступают в законную силу только в 2017 г. Считает, что данный нормативный акт вступил в законную силу 02.07.2012, ссылаясь на положения Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», и то обстоятельство, что Приказ от 18.05.2012 № 137 зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 09.06.2012 за № 24514, опубликован в газете «Российская газета» № 139 21.06.2012.

 По мнению Министерства, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание при рассмотрении дела письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.12.2012 № АА-03-06-27/17484, поскольку указанное письмо не было зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации и не было опубликовано, в связи с чем в силу пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» не влечет правовых последствий и не может регламентировать спорные правоотношения. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1099, издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

При таких обстоятельствах, как полагает Министерство, заявителю было обоснованно отказано в заключении охотхозяйственного соглашения, поскольку испрашиваемая площадь охотничьих угодий превышает максимальную площадь охотничьих угодий, утвержденную Приказом от 18.05.2012 № 137.    

Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит решение суда от 04.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 14.04.2015, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.04.2015 до 12 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» в режиме «он-лайн» 14.04.2015. После перерыва представитель Министерства в судебное заседание 21.04.2015 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобе, представители Ассоциации охотников и рыболовов Республики Башкортостан по существу указанных доводов возражали по основаниям, приведенным в отзыве на неё. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

27 октября 2005 г. между Правительством Республики Башкортостан и Ассоциацией охотников и рыболовов лесного хозяйства Республики Башкортостан заключен договор о предоставлении в пользование территорий, акваторий Республики Башкортостан, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, согласно которому заявителю в пользование предоставлены территории, акватории, площадью и в границах согласно приложению к договору, расположенные в пределах границ, согласно распоряжению Правительства Республики Башкортостан от 25.10.2005 № 980-р (л.д. 19-23).

31 октября 2005 г. Управлением Россельхознадзора по Республике Башкортостан Ассоциации охотников и рыболовов лесного хозяйства Республики Башкортостан выдана лицензия серии ХХ № 6303 сроком действия с 31.10.2005 по 31.10.2015 на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, с указанием перечня объектов животного мира, передаваемых в пользование (виды, отнесенные к объектам охоты, разрешенные к добыче на территории Учалинского района Республики Башкортостан) на площади 208 тыс. га на территории Учалинского района Республики Башкортостан (л.д. 25).

Согласно лицензии серии ХХ № 6303 от 31.10.2005 границы и площадь территории, акватории для осуществления пользования животным миром на территории Учалинского района Республики Башкортостан установлены в размере 208 тыс. га на основании протокола № 3 от 25.07.2005 заседания конкурсной комиссии и приложения № 26 к распоряжению Правительства Республики Башкортостан № 980-р от 25.10.2005.

Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан обратилась в Министерство с заявлением от 05.09.2014 № 22-287 о заключении охотхозяйственного соглашения по Учалинскому району и выдаче расчета единовременной платы на заключение охотсоглашения, согласно справке     КУСа МЗИО Республики Башкортостан по Учалинскому району от 01.06.2012 № 07/874, со ссылкой на долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира серии ХХ № 6303 от 31.10.2005 и указанием площади, пригодной для ведения охотхозяйства, в размере 178,7 тыс. га (л.д. 26).

Письмом от 01.10.2014 № 14/08283 Министерство заявило о возможности заключения охотхозяйственного соглашения с установлением площади охотничьих угодий в 70 тыс. га, сославшись на Приказ от 18.05.2012 № 137.

Полагая отказ в заключении охотхозяйственного соглашения в отношении заявленной площади, пригодной для ведения охотхозяйства, противоречащим действующему законодательству и нарушающим  права в области предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал правомерным обращение Ассоциации охотников и рыболовов Республики Башкортостан с заявлением о заключении договора о предоставлении территории (акватории) в пользование в целях реализации возникшего на основании долгосрочной лицензии права, поскольку в установленном порядке он не был лишен этого права и вновь принятое законодательство не исключает применение норм ранее действовавшего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                        не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого  ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В силу