Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А47-2547/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

А47-2547/2004

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9163/2007

г. Челябинск

25 января 2008 г.

Дело № А47-2547/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Деметра» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2004 № А 47-2547/2004 (судья Федорова Г.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сельский дом» (далее – ОАО «Сельский дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с крестьянского фермерского хозяйства «Деметра» (далее – КФХ «Деметра»), администрации муниципального образования Ташлинский район 297 264 руб. 79 коп. задолженности по договору займа, 34 682 руб. 06 коп. процентов за пользование займом и 17 245 руб. 59 коп. неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору целевого товарного займа № 42/7 от 11.05.2000 (с учётом соглашения об изменении условий договора от 04.02.2002) и договору поручительства от 11.05.2000.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2004 исковые требования ОАО «Сельский дом» удовлетворены в полном объеме за счет КФХ «Деметра», в иске к администрации муниципального образования Ташлинский район отказано.

В апелляционной жалобе КФХ «Деметра» просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что факт передачи ему товара не доказан. Обстоятельства получения стройматериалов в качестве предмета договора займа должны, по мнению истца, подтверждаться товарными накладными, а не актом сверки от 11.11.2003.

ОАО «Сельский дом» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что в суде первой инстанции представитель КФХ «Деметра» признавал исковые требования. Подтверждением факта передачи  товара служит акт сверки. Стройматериалы были предоставлены для строительства жилого дома, который в настоящее время построен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между КФХ «Деметра» и ОАО «Сельский дом»  заключен договор целевого товарного займа от 11.05.2000 № 42/7, согласно которому истец передал КФХ «Деметра» строительные материалы на сумму 328 168 руб. 70 коп. для строительства жилого дома под 2% годовых на срок 10 лет (т.1, л.д.17).

Заёмщик принимал на себя обязательства возвратить заём и уплатить проценты за его пользованием мясом говядины в живом весе в количестве 26 622 кг (п. 1.3 договора).

Согласно п. 6.3. договора за просрочку погашения задолженности и процентов по займу заёмщик уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы непогашенной задолженности и процентов по займу.

В обеспечение исполнения обязательств по договору целевого товарного займа № 42/7 от 11.05.2000, между истцом и Ташлинской администрацией (правопреемником которой является администрации муниципального образования Ташлинский район) заключён договор поручительства от 11.05.2000, в котором администрация выступила поручителем и обязалась солидарно отвечать перед предприятием (кредитором) за исполнение обязательств КФХ «Деметра».

В акте сверки по состоянию на 11.11.2003 ответчик подтвердил получение материалов на сумму 328 168 руб. 70 коп. по указанному в акте перечню (т.1, л.д.16).

Соглашением № 42/7-3 от 04.02.2002 (т.1, л.д.21) истец и КФХ «Деметра» внесли изменения в условия договора целевого товарного займа № 42/7 от 11.05.2000, а именно стороны договорились, что заёмщик будет погашать заём и проценты денежными средствами, срок займа сокращён до 7 лет и заканчивается 15.03.2007, процентная ставка за пользование займом увеличена до 10% годовых.

Нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов послужило основанием для обращения истца  данными требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования за счет КФХ «Деметра», суд первой инстанции исходил из того, что  требования истца доказаны материалами дела, соответствуют положениям ст. ст. 309, 310, 330, 367, 465-485, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспорены ответчиком, КФХ «Деметра»

Отказывая в удовлетворении иска к администрации муниципального образования Ташлинский район, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие согласия Совета депутатов муниципального образования на дачу поручительства по обязательствам крестьянского фермерского хозяйства и на противоречие  договора поручительства статье 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (часть 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ответчик утверждает, что от истца не получал никакого займа.

Однако из имеющегося в деле акта сверки по состоянию на 11.11.2003  следует, что глава КФХ «Деметра» Серебряков  И.Н. получил указанные в нем строительные материалы на общую сумму 328 168 руб. 70 коп. (т.1, л.д.16).

Составление двухстороннего акта не противоречит п. 2.3 договора от 11.05.2000 № 42/7 и п. 1.2 соглашения от 04.02.2002, которым  предусмотрено, что после окончания строительства в течение одного месяца стороны составляют акт сверки, в котором определяют количество предоставленных материальных ресурсов предприятием (ОАО «Сельский дом») и, соответственно, сумму возврата займа заемщиком (КФХ «Деметра»), акт сверки является неотъемлемой частью договора.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о том, что договор займа не заключен по причине его безденежья (безтоварности), неосновательно (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2007 по делу № А47-5201/2007 отказано в удовлетворении иска КФХ «Деметра» к ОАО «Сельский дом» о признании договора займа недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств возврата заемных средств в оговоренные сторонами сроки.

Следовательно, требования истца удовлетворены судом правомерно, согласно ст. 309, 810 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2004 по делу № А47-2547/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Деметра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Махрова Н.В.

Судьи:        Бабкина С.А.

Логиновских Л.Л.