Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А07-24006/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2292/2015

г. Челябинск

23 апреля 2015 года

Дело № А07-24006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бизон» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 января 2015 года по делу № А07-24006/2014 (судья Боброва С.А.), принятое в порядке упрощенного производства.

Инспектор Центра лицензионно-разрешительной работы Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Золотарева Евгения Валерьевна (далее - заявитель, административный орган, инспектор) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бизон» (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО ЧОП «Бизон») к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19 января 2015 года заявленные требования удовлетворены - общество привлечено к названной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Заинтересованное лицо не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить и ограничится устным замечанием, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Общество указало, что к моменту вынесения решения суда, обнаруженные инспектором нарушения были устранены, о чем указывалось в отзыве на заявление, и приложенных к нему документах (т. 1, л.д. 68-98).

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие лиц, участвующих  деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 13/257 от 05.11.2014 в соответствии с ежегодным планом проведения плановых поверок Министерством внутренних дел по Республике Башкортостан проведена плановая выездная проверка ООО ЧОП «Бизон» по вопросу соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (т. 1, л.д. 10-13).

12 ноября 2014 года инспектором составлены акты проверки объекта, охраняемого ЧОП; в отношении работников общества составлены протоколы об административном правонарушении (т. 1, л.д. 16-17, 19-21).

По результатам проверки, в присутствии директора общества, 14.11.2014 составлены акт проверки, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, из которых следует, что работники ООО ЧОП «Бизон» осуществляют охранную деятельность без удостоверения частного охранника, также у них отсутствуют личные карточки, выданные органами внутренних дел (т. 1, л.д. 9, 14-15).

Протокол об административном правонарушении подписан директором общества без возражений и с осознанием вины, что следует из объяснений (т. 1, л.д. 9, 22).

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки инспектор в соответствии с положениями ст. 23.1 Кодекса обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно установил событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса,  и констатировал, что в действиях ООО ЧОП «Бизон» имеются все признаки данного состава административного правонарушения.

Также суд пришел к выводу о том, что обществу возможно назначить административное правонарушение в виде предупреждения, поскольку оно ранее не привлекалось к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71, 205 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно с п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

На основании ч. 2 ст. 3.2 КоАП РФ в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в п. 1-4, 9 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ.

В силу ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Таким образом, мера административного наказания в виде предупреждения распространяется и на юридических лиц.

Из п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях» следует, что при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении; в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в ч. 2 и 3 ст. 14.1 КоАП РФ, установлена другими ст. Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

В данном случае необходимо руководствоваться Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ).

В силу Закона №99-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 Закона №99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно ст. 2 Закона №99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

На основании ст. 3 Закона №99-ФЗ лицензионными требованиями и условиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу подп. 32 ч. 1 ст. 12 Закона №99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1), а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Согласно ст. 12 Закона №2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В соответствии со ст. 11.1 Закона №2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1030203949050; основным видом деятельности является охранная деятельность (т. 1, л.д. 39-40, 41-60, 64-66).

В ходе проверки выявлено, что охранники ООО ЧОП «Бизон» осуществляют деятельность без удостоверения частного охранника, также у них отсутствуют личные карточки охранников. Поэтому вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что им не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области оказания охранных услуг.

Также суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1.5 и ст. 2.1 Кодекса правомерно установил, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО ЧОП «Бизон» были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.

В оспоренном постановлении административным органом правильно установлен состав инкриминированного административного правонарушения, следовательно, доводы жалобы отклоняются как недоказанные и неподтвержденные материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Из дела следует, что проверка проведена 14.11.2014, удостоверения частного охранника получены работниками 24.11.2014 и 08.12.2014 (т. 1, л.д. 83-86, 92, 96).

Таким образом, на момент проверки общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, основания для применения ст. 2.9 Кодекса отсутствуют, поскольку общество, в нарушение действующего законодательства, допустило к работе охранников, не имеющих соответствующих документов. Оснований для освобождения ООО ЧОП «Бизон» от административной ответственности не установлено. Существенных процессуальных нарушений при привлечении заинтересованного лица к административной ответственности заявителем не допущено (ст. 26.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО ЧОП «Бизон» удовлетворению не подлежит.

По смыслу ч. 1 ст. 202 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ и ст. 333.21, п. 7 ч. 1 ст. 333.36, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), абзаца первого п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 января 2015 года по делу № А07-24006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бизон» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бизон» (ОГРН 1030203949050, ИНН 0274094970, КПП 027801001) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №37 от 11.02.2015 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин