Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А76-32281/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3208/2015

г. Челябинск

23 апреля 2015 года

Дело № А76-32281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральский региональный технический центр «Промбезопасность» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 по делу № А76-32281/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Воронин А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью Южно-Уральский региональный технический центр «Промбезопасность» (далее - ООО ЮУРТЦ «Промбезопасность», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» (далее - ОАО «ЧТПЗ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 14 301 руб. 60 коп. по договору от 07.03.2014 № 64/746, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 исковые требования ООО ЮУРТЦ «Промбезопасность» удовлетворены частично, с ОАО «ЧТПЗ» в пользу ООО ЮУРТЦ «Промбезопасность» взыскано 14 301 руб. 60 коп. задолженности, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг.

 ООО ЮУРТЦ «Промбезопасность» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что решение суда в части возмещения расходов по оплате юридических услуг принято с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не учел, что истец доказал размер понесенных затрат, связанных с оказанием юридических услуг на представление интересов истца в суде, а также факт выплаты.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, истец указывает, что сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя подтверждена документально, соответствует сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЮУРТЦ «Промбезопасность» (заказчик) и Хизбуллиным Олегом Данисовичем (далее – Хизбуллин О.Д., исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 22.12.2014 (л.д. 44).

Согласно п.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика - ООО ЮУРТЦ «Промбезопасность» по делу о взыскании с ОАО «ЧТПЗ» задолженности по договору от 07.03.2014 № 64/746 и актам от 18.09.2014 № 300 и 301 в сумме   14 301 руб. 60 коп, а также, сопровождать спор на всех стадиях судебного разбирательства, включая подготовку необходимых процессуальных документов и представлять интересы заказчика в судебных заседаниях. Заказчик обязуется оплатить оказываемые исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4 предусмотрено, что за оказываемые услуги, заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в сумме 10 000 руб., оплата оказываемых услуг производится при подписании настоящего договора.

Согласно п.9 договор вступает в законную силу с момента подписания его сторонами. Договор заключен до момента полного исполнения исполнителем согласованного объема работ и полного завершения расчетов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен: расходный кассовый ордер от  22.12.2014 №106 (л.д. 45).

Истец, ссылаясь на положения ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов частично.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Кодекса).

В ст. 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан выносить мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.12.2014, расходный кассовый ордер от  22.12.2014 № 106.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание, объем и сложность выполненных представителем работ, учитывая категорию дела, счел обоснованным и разумным требование заявителя по взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело рассматривалось в порядке упрощённого производства без проведения судебных заседаний, то есть непосредственного участия представителя в целях представления интересов заказчика в ходе судебного разбирательства не требовалось. Представителем фактически были оказаны услуги по подготовке искового заявления, что не представляло особой сложности, поскольку судебная практика по аналогичным делам сформирована, сбора и представления дополнительных доказательств по настоящему делу не требовалось.

Учитывая изложенное, определенный судом размер возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Субъективное мнение истца об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Все доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а также обстоятельства, доказательства и иные выводы, оснований для изменения которых апелляционная инстанция не усматривает.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 по делу № А76-32281/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральский региональный технический центр «Промбезопасность» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральский региональный технический центр «Промбезопасность» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

судья                                                                                     Е.В. Ширяева