Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А76-26812/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2331/2015

г. Челябинск

23 апреля 2015 года

Дело № А76-26812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «Здоровая Ферма» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 по делу № А76-26812/2014 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Колос» - Малофеева Ю.А. (паспорт, доверенность №120 от 25.12.2014); Герасимов С.Н. (паспорт, решение №1 от 11.03.2010).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Колос» (далее - ООО «Торговый дом «Колос», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «Здоровая Ферма» (далее – ООО Комбикормовый завод «Здоровая Ферма», ответчик, податель жалобы) о взыскании неустойки по договору поставки №17 от 18.11.2013 в размере 496 824 руб. 99 коп. (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 исковое заявление ООО «Торговый дом «Колос» удовлетворено, в его пользу с ООО Комбикормовый завод «Здоровая Ферма» взыскана неустойка за просрочку оплаты стоимости отгруженного товара (зерно) по договору № 17 от 18.11.2013 за период с 20.12.2013 по 04.08.2014 в сумме 496 824 руб. 99 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 936 руб. 50 коп. (л.д. 59-60).

ООО Комбикормовый завод «Здоровая Ферма» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить (л.д. 65).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО Комбикормовый Завод «Здоровая Ферма» ссылалось на то, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Податель жалобы считает, что у истца не возникло никаких убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств.

В судебном заседании в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела платежные поручения об уплате государственной пошлины от 12.03.2015 № 893, от 16.03.2015 № 935, поступившие по запросу суда от ООО Комбикормовый завод «Здоровая Ферма».

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «Торговый дом «Колос» на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 ООО «Торговый дом «Колос» (Поставщик) и ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма» (Покупатель) заключен договор поставки №17 (далее – договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (л.д. 12-14).

Согласно пункту 8.3 договора Покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты товара и за каждый день просрочки выплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0, 024% от неоплаченной суммы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-1350/2014 от 04.03.2014 с ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма» в пользу ООО «Торговый дом «Колос» взыскана задолженность за отгруженный товар (пшеницу) по договору № 17 от 18.11.2013 в сумме 9 079 404 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 12.11.2013 по 19.12.2013 в сумме 22 361 руб. 51 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена Претензия № 187 от 07.08.2014 с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате неустойки (л.д. 19). Претензия получена ответчиком 12.08.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании неустойки в размере 496 824 руб. 99 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки, произведенный истцом, является верным, оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 8.3 договора Покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты товара и за каждый день просрочки выплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0, 024% от неоплаченной суммы.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки по договору поставки №17 от 18.11.2013 в размере 496 824 руб. 99 коп. является обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2010 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в силу пункта 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписывая договор № 17 от 18.11.2013, ответчик согласился с его условиями, в том числе и с условием об оплате неустойки в случае просрочки оплаты за поставленный товар в размере 0, 024% от неоплаченной суммы.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о наступивших для истца негативных последствиях, возникших в результате нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание,  поскольку  отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являться основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абзаца 3 пункта 1 Постановления № 81, согласно которому подтверждением явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения может служить кроме указанного выше, и то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 по делу № А76-26812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «Здоровая Ферма» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

Судьи:                                                                        Л.В. Забутырина

                                                                                     С.В. Матвеева