Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А34-4596/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3162/2015

г. Челябинск

23 апреля 2015 года

Дело № А34-4596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евреинова Александра Михайловича  на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2015 по делу № А34-4596/2014 (судья Деревенко Л.А.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Евреинов Александр Михайлович (паспорт),

представитель  общества с ограниченной ответственностью «Курганпарк» - Кириллова Ирина Викторовна (паспорт, доверенность б/н от  25.04.2014).

 Индивидуальный предприниматель Евреинов Александр Михайлович, г. Курган (ОГРНИП 307450103200013) (далее- истец, ИП Евреинов А.М.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Курганпарк», г. Курган (ОГРН 1114501013912) (далее- ответчик, ООО «Курганпарк») 467 428 руб. 13 коп., в том числе: 450 000 руб. основного долга, 17 428 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 450 000 руб., за период с 15.07.2014 до момента фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств по ставке рефинансирования 8,25% (т.1. л.д. 3-4).

Определением суда первой инстанции от 17.11.2014 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Соответствует ли давность составления документов, а именно договора на оказание юридической помощи от 01.06.2013 и акта о выполненных услугах по договору на оказание юридической помощи № 1 от 15.01.2014, датам, проставленным в них, а именно 01.06.2013 и 15.01.2014 соответственно или позднее. В случае изготовления указанных документов позднее, определить в какой период времени изготовлены данные документы?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №55/14 от 11.12.2014 (т.1. л.д. 145-152).

Решением суда первой инстанции от 24.02.2015 (резолютивная часть от 19.02.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2. л.д. 40-42).

В апелляционной жалобе ИП Евреинов А.М. просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить (т.2, л.д. 54-57).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Евреинов А.М. ссылался на то, что наличие или отсутствие  договора на оказание юридической помощи от 01.06.2013, а также дата его заключения значения не имеют, поскольку факты оказания истцом юридических услуг в интересах ответчика и принятия данных услуг ответчиком подтверждены материалами и не оспариваются ответчиком. Считает, что факт оказания услуг подтверждается актом выполненных услуг №1 от 15.01.2014, судебными актами по делу №А34-2959/2012, письменными отзывами на заявление, апелляционными и кассационными жалобами от имени ООО «Курганпарк», свидетельскими показаниями директора ответчика Мемус Л.Л. Также истец указал на нарушение судом норм процессуального права. Сделав вывод о том, что спорные юридические услуги по делу №А34-2959/2012 оказывались ответчику не истцом, а Кузьминой Е.А., судом первой инстанции Кузьмина Е.А. к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена.

ООО «Курганпарк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением, ИП Евреинов А.М. ссылался на следующие обстоятельства.

01.06.2013 между ИП Евреиновым А.М. (исполнитель) и ООО «Курганпарк» (заказчик) заключен договор на оказание юридической помощи.

Содержание и объем оказываемой юридической помощи согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Факт выполнения услуг истец подтверждает актом № 1 о выполнении услуг от 15.01.2014 (т.1 л.д. 23).

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ИП Евреинов А.М. обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта  оказания услуг и сдачи их ответчику, а также  возникновения у ответчика  обязанности по оплате стоимости оказанных услуг в рамках спорного договора.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания ответчику спорных юридических услуг и наличия у ответчика задолженности в общей сумме 467 428 руб. 13 коп. истец представил договор на оказание юридической помощи от 01.06.2013, акт выполненных услуг № 1 от 15.01.2014 (т.1. л.д. 21, 23), заключенное между Евреиновым А.М. м Кузьминой Е.А. соглашение от 01.06.2013, судебные акты по делу № А 34-2959/2012(т.1 л.д.48-93).

Возражая относительно заявленных ИП Евреиновым А.М. требований, ответчик, ссылаясь на недостоверность представленных истцом документов, заявил о фальсификации договора на оказание юридической помощи от 01.06.2013, акта выполненных услуг № 1 от 15.01.2014 (т.1. л.д. 36).

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, судом в качестве свидетеля опрошена Мемус Ларису Леонидовну (т.1 л.д. 96-97), а также по делу назначена экспертиза  (т.1 л.д.139-141).

Из свидетельских показаний Мемус Л.Л. следует, что она не помнит дату заключения договора на оказание юридической помощи, а также дату подписания акта выполненных работ.

Согласно представленному  в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы заключению эксперта №55/14 от 11.12.2014 (т.1. л.д. 145-152)

- рукописные записи от имени генерального директора ООО «Курганпарк» Мемус Л.Л. в договоре на оказание юридической помощи от 01.06.2013, в акте № 1 от 15.01.2014 о выполненных услугах по договору, выполнены пастами для шариковых ручек фиолетового цвета с одинаковым химическим составом смол и наполнителей;

- исследуемые документы имеют видимые признаки агрессивного воздействия на данные документы с целью их искусственного старения;

- значения оптической плотности в максимумах полос поглощения (584 нм) в спектрах вырезов штрихов подписей в исследуемых документах значительно меньше аналогичного значения оптической плотности в спектрах штрихов-моделей пасты шариковой ручки черного цвета датированных 01.06.2013 и 13.01.2014 из коллекции образцов (т.1 л.д. 147).

Определить в какой период времени изготовлены договор на оказание юридической помощи от 01.06.2013, а также акт выполненных услуг № 1 от 15.01.2014 не представляется возможным из-за искусственного их старения. Наиболее вероятным воздействием на документы является термическое воздействие, путем многократной прогонки листов бумаги документов через лазерный принтер либо проглаживания документов через лист бумаги горячим утюгом (т.1 л.д. 145-147).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что договор на оказание юридической помощи от 01.06.2013, акт выполненных услуг № 1 от 15.01.2014 содержат признаки фальсификации.

В представленных в материалы дела судебных актах по делу № А 34-2959/2012(т.1 л.д.48-93) представителем ООО «Курганпарк» указана Кузьмина Е.А., действовавшая по доверенности от 22.07.2013, отзывы на заявление, апелляционные и кассационные жалобы от имени ООО «Курганпарк» также подписаны Кузьминой Е.А.

Заключенное между Евреиновым А.М. и Кузьминой Е.А. соглашение от 01.06.2013 (т.1 л.д. 22) содержит ссылки на договор от 01.06.2013, имеющий признаки фальсификации.

Иных доказательств, свидетельствующих об оказании истцом ответчику юридических услуг и сдачи их ответчику, ИП Евреиновым А.М. не представлено.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта  оказания услуг и сдачи их ответчику, а также  возникновения у ответчика  обязанности по оплате стоимости оказанных услуг в рамках спорного договора, является верным.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ИП Евреинова А.М. судом первой инстанции отказано обоснованно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что факт оказания истцом ответчику спорных услуг подтверждается актом выполненных услуг №1 от 15.01.2014, судебными актами по делу №А34-2959/2012, письменными отзывами на заявление, апелляционными и кассационными жалобами от имени ООО «Курганпарк», свидетельскими показаниями директора ответчика Мемус Л.Л., несостоятелен и судом отклоняется.

Суд апелляционной инстанции также считает, что с учетом изложенных в заключении №55/14 от 11.12.2014 выводов эксперта о невозможности определить время изготовления договора на оказание юридической помощи от 01.06.2013 и акта выполненных услуг №1 от 15.01.2014, так как документы подвергались «искусственному старению», ссылка в соглашении от 01.06.2013 (т.1 л.д. 22) на договор от 01.06.2013, указание в судебных актах по делу № А 34-2959/2012(т.1 л.д.48-93) в качестве представителя ООО «Курганпарк» Кузьминой Е.А., представленные истцом в обоснование исковых требований документы не могут быть отнесены к достоверным доказательствам, подтверждающим факт оказания истцом ответчику спорных юридических услуг.

Иных доказательств, свидетельствующих об оказании истцом ответчику юридических услуг и сдачи их ответчику, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанности по оплате оказанных услуг у ответчика не возникло.

Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы, а также ссылка апеллянта на то обстоятельство, что наличие или отсутствие  договора на оказание юридической помощи от 01.06.2013, а также дата его заключения значения не имеют, судом отклоняются в силу их необоснованности и неподтвержденности материалами дела.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждается материалами дела и довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с непривлечением судом к участию в деле в качестве третьего лица Кузьминовой Е.А.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно действующему законодательству привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Заявляя указанный ранее довод, ИП Евреиновым А.М.  в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо надлежащих доказательств того, каким образом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора, может повлиять на права и обязанности Кузьминовой Е.А. по отношению к одной из сторон спора, не представлено.

Обжалуемое решение суда не содержит выводов относительно прав и обязанностей указанного лица.

С ходатайством о вступлении  в дело в качестве третьего лица Кузьминова Е.А. не обращалась.

Следовательно, нарушение норм процессуального права судом не допущено. Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется.

При наличии требований к ООО «Курганпарк» Кузьминова Е.А. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2015 по делу № А34-4596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евреинова Александра Михайловича   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                          В.Ю. Костин

                                                                                          Н.В. Махрова