Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А76-26957/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1867/2015

г. Челябинск

23 апреля 2015 года

Дело № А76-26957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Акбашевского сельского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 по делу № А76-26957/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» - Зайнетдинова Н.Г. (паспорт, доверенность  от 30.12.2014).

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – ОАО «Газпром газораспределение Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Акбашевского сельского поселения (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 146 361 руб. 03 коп. долга по договору от 04.05.2009 № ДТО-0037-09.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 исковые требования ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» удовлетворены. С Администрации в пользу ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» взыскан основной долг 103 253 руб. 17 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 390 руб. 83 коп. Производство в части взыскания 43 107 руб. 86 коп. прекращено, в связи с отказом истца от указанной части исковых требований (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.02.2015; л.д. 90).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что копия искового заявления ему не была вручена. Вместе с тем ещё до принятия искового заявления к производству ответчик предоставил в суд копии платежных поручений от 10.11.2014 и 27.08.2014, свидетельствующие о частичной оплате долга. При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что в бюджете Администрации поселения не предусмотрена сумма 5 390 руб. 83 коп., заявитель жалобы считает необоснованным отнесение на ответчика указанной суммы.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает неверно рассчитанным размер долга, подлежащий взысканию по решению суда, так как при условии, что сторонами в договоре согласована цена услуг на сумму 123 055 руб. 49 коп., а отказ от иска заявлен на сумму 43 107 руб. 86 коп., то ко взысканию подлежит 79 947 руб. 63 коп.

Заявитель жалобы также не согласен с тем, что судом не была учтена сумма оплаты по платежному поручению от 27.08.2014 № 492015.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией Акбашевского сельского поселения (заказчик) и открытым акционерным обществом «Челябинская региональная газораспределительная компания» (подрядчик, правопредшественник истца) заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию газового оборудованию от 04.05.2009 № ДТО-0037-09 (л.д.76-78).

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию системы газоснабжения заказчика, обеспечивающих содержание производственных объектов в исправном и безопасном состоянии, в соответствии с «правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления».

Стоимость работ, определенных к выполнению сметой составляет 123 055 руб. 49 коп., которая является ориентировочной для оформления договора и может быть изменена при изменении цен на выполненные работы.

Пунктами 4.1,4.3 договора определено, что оплата производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

  Работы по договору за период с марта 2014 по август 2014 истцом выполнены, что подтверждается актами оказанных услуг (выполненных работ) и выставленными на их основании счетами-фактурами (л.д.24-33).

Поскольку оплата выполненной работы ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд за взысканием 146 361 руб. 03 коп. долга, от исковых требований на сумму 43 107 руб. 86 коп. впоследствии был заявлен отказ от иска в связи с оплатой 43 107 руб. 86 коп. (л.д. 69-70).

Поскольку, договорные обязательства в части оплаты выполненных работ  ответчиком своевременно исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору и  возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке          ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу наличии оснований для изменения решения суда в части распределения обязанности по уплате государственной пошлины. Обжалуемое решение в части взыскания 103 253 руб. 17 коп. долга и прекращения производства по делу в части отказа от иска апелляционный суд считает правильным.

В соответствии с п. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ за период март-август 2014 на сумму               158 686 руб. 13 коп. подтверждается двухсторонними актами (29-33).

Согласно расчету истца (л.д. 16) ответчиком произведена частичная оплата долга на сумму 12 325 руб. 10 коп., что также подтверждается платежным поручением от 27.08.2014 № 492015 (л.д. 81), в связи с чем предъявлен иск на сумму 146 361 руб. 03 коп.

Вместе с тем до принятия рассматриваемого иска к производству, ответчиком платежным поручением была произведена оплата долга на сумму 43 107 руб. 86 коп., в подтверждение чему в материалы дела было представлено платежное поручение от 10.11.2014 № 821 (л.д. 75).

На сумму 43 107 руб. 86 коп. истцом был заявлен отказ от иска (л.д. 69-70), производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел иск ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» имущественного характера, подлежащий оценке, то есть, взыскание долга в размере 146 361 руб. 03 коп.

Учитывая, что впоследствии истцом был заявлен отказ от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательства на сумму 43 107 руб. 86 коп. (до принятия иска к производству), то в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,          ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу пропорционально сумме иска в отношении которой производство по делу прекращено.

В силу изложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств на ответчика возлагается обязанность по возмещению расходов истца пропорционально части неуплаченного долга, то есть в размере 3 803 руб.

Довод о том, что судебные расходы не были запланированы в бюджете ответчика, не является основанием для освобождения последнего от возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины по иску, который удовлетворен судом, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46.   

Довод подателя жалобы о том, что судом при расчете долга не была учтена сумма, указанная в платежном поручении от 27.08.2014 № 492015 подлежит отклонению, так как, противоречит материала дела. Согласно расчету заявленных требований (л.д. 16) указанная сумма была уплачена до подачи искового заявления и учтена истцом при определении цены иска.

  Довод ответчика о необоснованном отказе, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется ввиду следующего.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К ним относятся случаи, когда рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчик в ходатайстве возражал против удовлетворения требований, однако им не были представлены доказательства наличия оснований, указанных в ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Приведенные ответчиком доводы выражали несогласие ответчика с предъявленным иском, в связи с частичным погашением задолженности, но не свидетельствовали о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба                                    Администрации Акбашевского сельского поселения подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 по данному делу применительно к п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - изменению.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 803 руб. 86 коп. пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 по делу № А76-26957/2014 в части распределения расходов по оплате государственной пошлины по иску изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Принять отказ от иска в части взыскания 43 107 руб. 86 коп. основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» к Администрации Акбашевского сельского поселения о взыскании 103 253 руб. 17 коп. долга удовлетворить.

Взыскать с Администрации Акбашевского сельского поселения в пользу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» 103 253 руб. 17 коп. долга, а также 3 803 руб. государственной пошлины по иску». 

Апелляционную жалобу Администрации Акбашевского сельского поселения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                   Е.В. Ширяева