Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А76-6322/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6322/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-8655/2007

г. Челябинск                   

25 января 2008 г.                                                                Дело № А76-6322/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Горнозаводской центр развития профессионального обучения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2007 по делу № А76-6322/2007 (судья Архипова В.М.), при участии: от государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 125» - Фомина В.С. (доверенность от 17.09.2007),

У С Т А Н О В И Л:

государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 125» (далее – ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 125») обратилось в суд с иском к некоммерческому партнерству «Горнозаводской центр развития профессионального обучения» (далее – НП «ГЦРПО») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением суда от 03.09.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе НП «ГЦРПО» просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Как полагает податель апелляционной жалобы, при отсутствии доказательств государственной регистрации права оперативного управления ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 125» на спорный объект недвижимого имущества, требования истца об истребовании данного имущества не могли быть удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель НП «ГЦРПО».

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 125» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что ответчик выразил намерение возвратить спорное имущество, о чем направил письмо.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 01.02.2004 ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 125» (арендодатель) и НП «ГЦРПО» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, общей площадью 22,41 кв.м., расположенного на восьмом этаже здания общежития, находящегося по адресу: г. Трехгорный, ул. Строителей, 12, для использования под офис сотовой связи (л.д. 11-12.)

В соответствии с условиями договора помещение передавалось в аренду на срок с 01.02.2004 по 31.01.2008 (п. 6.1).

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи 01.02.2004 в надлежащем техническом состоянии (л.д. 15).

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор аренды, заключенный на срок более одного года не прошел государственную регистрацию, а потому является незаключенным, ответчик занимает помещение без законных на то оснований, ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 125» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что спорное имущество передано истцу на праве оперативного управления, фактически находится в пользовании у ответчика незаконно, исковые требования удовлетворил.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 306 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по такому иску, являются наличие у истца права собственности на спорное имущество (иного титульного права), нахождение имущества во владении ответчика и отсутствие у последнего законных оснований для владения этим имуществом.

Как следует из материалов дела, федеральное имущество, закрепленное за ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 125» на праве оперативного управления, внесено в реестр федерального имущества на основании заявления государственного учреждения и проведения процедуры учета 09.12.2000, о чем сделана реестровая запись № 07400761 (л.д. 25).

Согласно выписке из реестра федерального имущества в состав недвижимого имущества, находящегося на балансе государственного учреждения по состоянию на 25.03.2003, включено здание общежития, расположенное по адресу: г. Трехгорный, ул. Строителей, 12 (л.д. 23-24).

05.05.2004 распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области № 534-у имущество, находящееся у ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 125» на балансе, закреплено за государственным учреждением на праве оперативного управления (л.д. 26).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 1565-р утвержден перечень государственных учреждений образования, находящихся в ведении Рособразования, передаваемых в ведение субъектов Российской Федерации, в котором значится ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 125».

В соответствии с вышеназванным нормативным актом, имущество, закрепленное ранее на праве оперативного управления за истцом, 28.11.2005 внесено в реестр имущества Челябинской области, присвоен реестровый номер 07410407 (л.д. 29, 30-31).

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у истца права оперативного управления на спорное помещение, нахождение его у ответчика, постольку суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии государственной регистрации права оперативного управления, не может быть принят во внимание.

В силу п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ст. 2, ст. 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника.

Таким образом, право оперативного управления возникает у предприятия с момента передачи данного имущества собственником. При этом законодательство не содержит правил, устанавливающих последствия отсутствия государственной регистрации права оперативного управления.

Кроме того, следует принять во внимание то обстоятельство, что во время разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик обязался передать спорное имуществу истцу в добровольном порядке (письмо от 09.01.2008 № 01/00-11), тем самым, признавая правомерность требований последнего.  

Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2007 по делу № А76-6322/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу НП «Горнозаводской центр развития профессионального обучения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                 А.А. Арямов

О.Б. Фотина