Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А34-4350/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2707/2015

г. Челябинск

23 апреля 2015 года

Дело № А34-4350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2015 по делу № А34-4350/2012 (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Курганской области, приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы – Грибанов П. Н. (доверенность 45 АА 0504941 от 05.03.2015);

конкурсный управляющий Прохоров Валерий Геннадьевич;

представитель конкурсного управляющего Прохорова Валерия Геннадьевича – Мокерова В.Н. (доверенность от 01.08.2014);

представитель конкурсного кредитора Макарова Антона Николаевича – Двойных Д. В. (доверенность 45 АА 0526907 от 08.04.2015).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании необоснованным заключение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд» (основной государственный регистрационный номер 1024501949933; далее – общество «Урал-Трейд», должник) Прохоровым Валерием Геннадьевичем (далее – Прохоров В.Г., конкурсный управляющий) заключение договора аренды автомобиля Ford Focus от 06.08.2013 с ежемесячной арендной платой в размере 13 000 руб. и возмещение транспортных расходов, расходов на горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ) в общей сумме 117 865 руб. 80 коп.

Определение арбитражного суда от 16.02.2015 (резолютивная часть от 09.02.2012) в удовлетворения заявления отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФНС России ссылается на то, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) заключение договора с заинтересованным лицом. Конкурсный кредитор Макаров Антон Николаевич (далее – Макаров А.Н.) не имел право одобрять сделку с заинтересованностью, поскольку ему в силу пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) как правопреемнику открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») не могли и не передавались полномочия комитета кредиторов. Заключение договора аренды автомобиля, предусматривающего ежемесячное внесение арендной платы и оплату расходов на приобретение ГСМ, не отвечает интересам должника и кредиторов, так как способствует нерациональному расходованию конкурсной массы. Отсутствие в деле надлежащим образом оформленных путевых листов, командировочных удостоверений, командировочных заданий не подтверждает цель поездок конкурсного управляющего на арендованном автомобиле.

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора Макарова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

В приобщении отзыва конкурсного управляющего Прохорова В.Г. судом апелляционной инстанции также отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

На основании части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол собрания кредиторов должника от 15.04.2015 приобщен арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Конкурсный управляющий, его представитель и представитель конкурсного кредитора Макарова А.Н. против доводов апелляционной жалобы возражали, определение арбитражного суда считают не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.04.2013 по заявлению уполномоченного органа в отношении общества «Урал-Трейд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2013 общество «Урал-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прохоров В.Г.

16.08.2013 между конкурсным управляющим Прохоровым В.Г. (арендатором) и Прохоровым Геннадием Александровичем (далее – Прохоров Г.А.) (арендодателем) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный номер К 070 КО 45, идентификационный номер (VIN) X9FLXXEEBLCY53992,  с арендной платой по договору в размере 13 000 руб. в месяц (т. 13, л.д. 10-13).

По акту приема-передачи транспортного средства от 16.08.2013 автомобиль передан арендодателем конкурсному управляющему Прохорову В.Г. (т. 1, л.д. 14). Договор аренды транспортного средства расторгнут по соглашению от 31.10.2014 (т.15, л.д. 69).

Ссылаясь на то, что договор аренды заключен с Прохоровым Г.А. который является по отношению к конкурсному управляющему Прохорову В.Г. заинтересованным лицом, его отцом, заключен с целью извлечения личной выгоды, выплата из конкурсной массы денежных средств в счет исполнения условий договора аренды транспортного средства является необоснованной, не отвечает интересам должника и его кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий привел довод о том, что необходимость заключения договора аренды автомобиля обусловлена интересами проведения процедуры банкротства, удаленностью должника от места жительства конкурсного управляющего, необходимостью проведения конкурсным управляющим большого объема работы по исполнению возложенных на него обязанностей (т. 15, л.д. 17).

В качестве доказательств, подтверждающих необходимость аренды автомобиля и фактическое использование автомобиля в целях проведения мероприятий конкурсного производства в отношении общества «Урал-Трейд», конкурсный управляющий Прохоров В.Г. представил в материалы дела инвентаризационные описи, акты приема-передачи документов, путевые листы на транспортное средство (т.13, л.д. 23, 26-27, 29, 31, 33, 36, 38, 40, 97-102), журнал учета путевых листов за период с 16.08.2013 по 31.10.2014 с указанием целей поездки (т.29, л.д. 36-53), авансовые отчеты (т.29, л.д. 54-100).

В отзыве на заявление кредитор Макаров А.Н. с доводами уполномоченного органа не согласился, полагает целесообразным заключение конкурсным управляющим договора аренды, поскольку имущество общества «Урал-Трейд» находится по месту нахождения предприятия в городе Шадринске по улице Омская, 46 «Б». В состав конкурсной массы должника входило 5 объектов недвижимости, 4 автомобиля КАМАЗ и около 24 000 штук запчастей. Конкурсному управляющему необходимо было показывать имущество потенциальным покупателям, для чего необходимы поездки в город Шадринск (т. 13, л.д. 94).

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд пришел к выводам о том, что доказательства необоснованного расходования  конкурсным управляющим денежных средств должника вследствие заключения договора аренды транспортного средства в материалы дела не представлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Договор аренды автомобиля с заинтересованным по отношению к конкурсному управляющему лицом – Прохоровым Г.А. не был предварительно одобрен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что Прохоров В.Г. проживает в городе Кургане, а местонахождение имущества общества «Урал-Трейд» в городе Шадринске, должник обладал в спорный период времени значительным объемом конкурсной массы (т. 13, л.д. 135, 137; 148; т. 15, л.д. 2-4), поездки на арендованном автомобиле совершались с целью исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (т. 13, л.д. 114-116, 122-123, 125-126, 128-130, 132-150; т. 15, л.д. 1-4, 6-13, 37, 71-100).

Учитывая направленность данных действий на обеспечение процедуры банкротства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего Прохорова В.Г. имеются признаки формального нарушения, однако не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для признания действий конкурсного управляющего по заключению договора аренда автомобиля и расходованию денежных средств должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно протоколу собрания кредиторов от 15.04.2015, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 76,82% голосов, получено последующее одобрение (90,4% голосов) на совершение данной сделки, в совершении которой имеется заинтересовать, разрешено конкурсному управляющему заключить договор аренды автомобиля Ford Focus от 16.08.2013 с Прохоровым Г.А. на аренду автомобиля с ежемесячной оплатой 13 000 руб., который расторгнут 31.10.2014.

Последующее одобрение сделки с заинтересованностью в установленном законом порядке не может являться основанием для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2015 по делу № А34-4350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           З.Н. Серкова

Судьи:                                                                               С.В. Матвеева

                                                                                                  А.П. Скобелкин