Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А07-19051/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3200/2015

г. Челябинск

23 апреля 2015 года

Дело № А07-19051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Бабина О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Зирганская машинно-технологическая станция» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2015 по делу № А07-19051/2014 (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – Камалов О.А. (паспорт, доверенность от 12.01.2015),

ответчика – Абдрахманов Я.Д. (паспорт, доверенность от 12.01.2015 № 2).

Открытое акционерное общество «Чишминское» (далее – ОАО «Чишминское», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Зирганская машинно-технологическая станция» (далее – ОАО «Зирганская МТС», ответчик) о взыскании с ответчика убытков в размере 57 336 536 руб. 50 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 8-9, 26-29, 50-55).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 57 336 536 руб. 50 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 152 225 руб. 00 коп., в доход Федерального бюджета взыскано 47 775 руб. государственной пошлины (л.д. 69-75 т. 2).

В апелляционной жалобе ОАО «Зирганская МТС» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Взыскать с ОАО «Чишминское» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, удовлетворение исковых требований в заявленном размере является необоснованным, поскольку судом не учтено, что в процессе хранения семена теряют свое качество во влажности и сорной примеси, и это приводит к потере веса. Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции не были приняты во внимание нормы естественной убыли семян подсолнечника в течении 1 года, которая согласно приложения № 4 к Постановлению Госснаба СССР от 04.05.1982 № 39 составляет 0,19% от первоначальной массы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Чишминское» (поклажедатель) и ОАО «Зирганская МТС» (хранитель) заключен договор на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, хранению и отгрузке сельскохозяйственных культур от 13.08.2013 №370-13 (от 18.09.13 №25.) с протоколом разногласий (л.д.15-17, 22-23 т.1).

По условиям договора хранитель обязуется принять на хранение зерновые и масляничные культуры (далее – продукция) при наличии свободных мощностей, технологических линий, зерновых емкостей и произвести отпуск продукции по заявке поклажедателя. При необходимости произвести сушку и подработку принятого зерна на счет средств поклажедателя. Поклажедатель в свою очередь обязался оплатить вышеперечисленные услуги.

Возврат зерна, равного по количеству зерну, принятого на хранение, осуществляется по требованию поклажедателя, после оплаты им оказанных ему услуг.

Согласно п. 6.4 договора хранения, за утрату или повреждение принятого на хранение зерна хранитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Срок хранения установлен до 30.06.2014.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Факт передачи подсолнечника в количестве 14 067 504 кг подтверждается приходным квитанциям формы № ЗПП-13: №036629 от 09.10.2013 в количестве 300 000 кг, №035995 от 10.10.2013 в количестве 1 000 000 кг, №035996 от 11.10.2013 в количестве 1 000 000 кг, №036000 от 21.10.2013 в количестве 400 000 кг, №0360001 от 24.10.2013 в количестве 3 000 000 кг, №036002 от 24.10.2013 в количестве 200 000 кг, №036302 от 08.10.2013 в количестве 3 867 504 кг, №035997 от 10.10.2013 в количестве 2 000 000 кг, №035998 от 10.10.2013 в количестве 300 000 кг, №009840 от 25.10.2013 в количестве 1 000 000 кг, №036003 от 28.10.2013 в количестве 1 000 000 кг. (л.д.18-22,24-30 т.1).

  Письмом от 11.08.2014 исх. № 1/641 (л.д.32 т.1) истец, ссылаясь на задолженность по отгрузке подсолнечника в размере 3 400 тонн, просит увеличить отгрузку подсолнечника в адрес ОАО «Чишминское» на автомобильный транспорт в количестве 10 единиц ежесуточно.

Ответным письмом от 12.08.2014  исх. №1163/14 (л.д.31 т.1) ответчик сообщил, что причина приостановления отгрузки связана с отсутствием маслосемян подсолнечника в Зирганском элеваторе. Недостача маслосемян подсолнечника в количестве 3. 352,95 тонн образовалась в связи с тем, что  ОАО «Зирганская МТС» данные семена использовала на свои хозяйственные нужды.

  Оставление требований без удовлетворения послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлениям.

  Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п. 1, 2 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Пунктом 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Представленные в материалы дела вышеуказанные приходные квитанции подтверждают факт передачи истцом ответчику подсолнечника в количестве  14 067 504 кг (л.д.18-22, 24-30 т.1).

В то же время ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств передачи истцу или уполномоченному им лицу хранимой сельскохозяйственной продукции в заявленном истцом  размере.

Согласно ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Как установлено п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков истца судом определен в сумме 57 336 536 руб. 50 коп. на основании справки от 20.01.2015 № 006-01-0020-О, предоставленной Торгово-Промышленной палатой Республики Башкортостан о рыночных ценах семян подсолнечника (л.д. 62-63 т.2).

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ОАО «Зирганская МТС», а также размер убытков, возникших у истца по вине ответчика в связи с нарушением условий договора хранения от 13.08.2013 №370-13 (от 18.09.13 №25), арбитражный суд, правомерно применив ст. 15, 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования                     ОАО «Чишминское».

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в процессе хранения семена теряют свое качество во влажности и сорной примеси, и это приводит к потере веса и то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание нормы естественной убыли семян подсолнечника. Ответчиком в суд апелляционной инстанции не были представлены документы, подтверждающие данное обстоятельство, в том числе, журналы складского учета, ведомости о движении товарно-материальных ценностей и т.п. В тоже время ответчиком не оспаривается факт нарушения обязательств по договору. Доказательств того, что ОАО «Зирганская МТС» не использовало семена подсолнечника на свои хозяйственные нужды, до того, как произошла естественная убыль, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на  всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2015 по делу № А07-19051/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Зирганская машинно-технологическая станция» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                               Г.А. Деева

                                                                                       О.Е.Бабина