Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А07-22958/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2978/2015

г. Челябинск

23 апреля 2015 года

Дело № А07-22958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УзДЭУ Авто-Уфа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 по делу № А07-22958/2014 (судья Сафиуллина Р.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромоГруп», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1120280048327) (далее – истец, ООО «ПромоГруп») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «УзДЭУ Авто-Уфа», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202360200) (далее – ответчик, ООО «УзДЭУ Авто-Уфа») о взыскании суммы основного долга в размере 100 000 руб., неустойки в размере 62 365 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений – л.д. 4-7, 83-86).

Решением суда первой инстанции от 06.02.2015 (резолютивная часть от 03.02.2015) исковые требования ООО «ПромоГруп» удовлетворены.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 5 871 руб. (л.д. 91-100).

В апелляционной жалобе ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы неустойки и суммы судебных расходов, принять по делу новое решение в части, снизив размер неустойки и суммы судебных расходов (л.д. 105-106).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» ссылалось на то, что в процессе рассмотрения дела ответчиком сумма задолженности погашалась. На день вынесения обжалуемого решения сумма долга составляла из 1 184 602 руб. 100 000 руб. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что взысканная судом неустойка более 50% основного обязательства является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Также ответчик не согласен со взысканием с него судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов является неразумной, не соответствующей сложности дела и объему фактически оказанных представителем услуг. По мнению апеллянта, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до  10 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг №1, согласно которому исполнитель (ООО «ПромоГруп») обязуется по заданию заказчика (ООО «УзДЭУ Авто-Уфа») оказать услуги на условиях и в сроки, оговоренные настоящим договором, а также приложениями к нему, являющихся неотъемлемыми частями договора (л.д.17-19).

Конкретное содержание услуг, тип, размер, место оказания услуг, а также сроки (период) оказания услуг, их стоимость и иные условия оказания услуг согласовываются и указываются в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п.1.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке: оплата в размере 20% от стоимости услуг в течение 10 рабочих дней с момента начала рекламной кампании за период согласованного дополнительного соглашения. Далее оплата осуществляется поэтапно в размере 30% по истечении десяти календарных дней (декады).

К указанному договору были заключены следующие дополнительные соглашения:

- №2 от 01.07.2014г., согласно которого стоимость услуг составила 356 248 руб., срок оплаты 50% от суммы до 15 июля, далее ежедекадно по 30% от общей суммы сметы;

- №3 от 09.07.2014г., согласно которого стоимость услуг составила 16 765 руб., оплата 50% от суммы до 15 июля, далее ежедекадно по 30% от общей суммы сметы;

- №4 от01.08.2014г., согласно которого стоимость услуг составила 381 227 руб., оплата 50% от суммы до 15 августа, далее ежедекадно по 30% от общей суммы сметы.

Во исполнение условий данного договора истец оказал ответчику услуги.

В нарушение действующего законодательства и заключенного договора, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом.

Поскольку оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена, в порядке досудебного урегулирования спора истец в соответствии с п.6.2 договора направил ответчику претензию с требованием в срок до 20.10.2014 погасить имеющуюся задолженность и неустойку (л.д.15), которая ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, ООО «ПромоГруп» обратилось с исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309,   781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ПромоГруп», суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено. Также, суд пришел к выводу о том, что  справедливой, достаточной и соразмерной неустойкой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является неустойка  в размере 62 365 руб. 10 коп. Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 100 000 руб. участвующими в деле лицами не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки  в размере 62 365 руб. 10 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и участвующими  в деле лицами не оспаривается, что факт выполнения истцом обязательств, предусмотренных договором на оказание услуг №1, подтверждается представленными в материалы дела  актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 10.09.2014 и за период с 01.01.2014 по 14.01.2015, подписанным сторонами без замечаний и возражений и заверенным печатями организаций.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, судом исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 100 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере правомерно.

Данные выводы суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспариваются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг  послужило основанием для начисления истцом ко взысканию неустойки в сумме 62 365 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «ПромоГруп» своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты по договору заказчик обязуется оплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей стоимости несвоевременно оплаченных услуг.

В соответствии с указанным пунктом истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка в размере  62 365 руб. 10 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Начало течения периода просрочки правомерно определено истцом в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений об оплате товара по дополнительным соглашениям №2 от 01.07.2014г., №3 от 09.07.2014г. - 50% от суммы до 15 июля, далее ежедекадно по 30% от общей суммы сметы; по дополнительному соглашению №4 от 01.08.2014г. - 50% от суммы до 15 августа, далее ежедекадно по 30 % от общей суммы сметы.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контр-расчет не представлен, ходатайства об уменьшении неустойки в установленном порядке не заявлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком  своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, судом первой инстанции  исковые требования ООО «ПромоГруп»  о взыскании с ответчика неустойки в размере 62 365 руб. 10 коп. удовлетворены судом  также обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и о необходимости уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского