Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А07-23519/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3161/2015

г. Челябинск

23 апреля 2015 года

Дело № А07-23519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Уфимская» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 по делу № А07-23519/2014 (судья Аминева А.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Упаковка», г. Москва  (ОГРН: 1117746783725) (далее – истец, ООО «Торговый дом Упаковка») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Уфимская», Уфимский район Республики Башкортостан  (ОГРН: 1040204458095) (далее – ответчик, ООО «Птицефабрика «Уфимская») о взыскании 1 427 380 руб. 50 коп. долга, 64 384 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2015 исковые требования ООО «Торговый дом Упаковка» удовлетворены (л.д. 88 – 92).

В апелляционной жалобе ООО «Птицефабрика «Уфимская» просило решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить (л.д. 99-100).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Птицефабрика «Уфимская» ссылалось на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

ООО «Торговый дом Упаковка» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, указало, что предусмотренный пунктом 5.1 договора претензионный порядок им соблюден.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №40-М/13 от 06.03.2013.

По условию п. 2 Приложения №1 от 22.03.2013 (л.д.14) к договору №40-М/13 от 06.03.2013 товар подлежал оплате ответчиком в течение 14-ти дней со дня получения его от истца.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 31.03.2014 № 2806 на сумму 914 596 руб. (л.д. 15), от 07.04.2014 №3009 на сумму 1 108 584 руб. 32 коп. (л.д.17).

Ответчиком поставленный товар оплачен частично. Согласно расчетам истца задолженность ответчика перед ним составляет  1 427 380 руб. 50 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия направлена им без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Торговый дом Упаковка» обратилось с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по договору поставки в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара истцом ответчику подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям  8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 31.03.2014 № 2806 на сумму 914 596 руб. (л.д. 15), от 07.04.2014 №3009 на сумму 1 108 584 руб. 32 коп. (л.д.17).

Ответчиком поставленный товар оплачен частично. Согласно расчетам истца задолженность ответчика перед ним составляет  1 427 380 руб. 50 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в  размере 1 427 380 руб. 50 коп. признаны судом подлежащими удовлетворению обоснованно.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции послужило основанием для начисления истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 384 руб. 56 коп.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 384 руб. 56 коп. в период с 15.04.2014 по 05.11.2014 (205 дней) - суммой 318796 руб. и с 22.04.2014 по 05.11.2014 (198 дней) – суммой 1108584,5 руб. начислены исходя из ставки рефинансирования 8,25%, установленной Указанием ЦБ РФ №2873-У от 13.09.2012, действующей на дату подачи иска.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 64 384 руб. 56 коп.  также правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется в силу противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования  либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 125 и пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Договором поставки №40-М/13 от 06.03.2013 стороны предусмотрели обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Так, пунктом 5.1  договора предусмотрено, что при невозможности решения спора сторонами путем предварительных переговоров он разрешается в судебном порядке в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Срок ответа на претензию – 10 рабочих дней.

Факт направления истцом в адрес ответчика претензии  подтверждается материалами дела, а именно почтовой квитанцией с описью вложения (л.д. 9-10). Направленная в адрес ответчика претензия содержит ссылки на первичные документы, размер задолженности и обоснование заявленных требований (л.д. 11).

Таким образом, оснований полагать, что истцом не соблюдён досудебный претензионный порядок урегулирования спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Птицефабрика «Уфимская».

Поскольку ответчиком доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в том числе во исполнение определения от 16.03.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, не представлены, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 по делу № А07-23519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Уфимская» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Уфимская» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         В.Ю. Костин

                                                                                         Н.В. Махрова