Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А76-18052/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2943/2015

г. Челябинск

23 апреля 2015 года

Дело № А76-18052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2015 по делу № А76-18052/2014 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства –           Пивень К.С. (паспорт, доверенность от 01.01.2015 № 05/15).

Открытое акционерное общество «Фортум» (далее – ОАО «Фортум», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее – МУМПКХ, ответчик) о взыскании  16 059 131 руб. 22 коп. стоимости потребленной в мае 2014 тепловой энергии и 273 808 руб. 19 коп. пеней (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 90, 102).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2014 исковые требования удовлетворены (л.д.108-116 т.1).

Истцу 07.10.2014 судом первой инстанции выданы исполнительные листы серия АС №006984702, серия АС №006984703 (л.д.56-59 т.2).

МУМПКХ (должник) 17.03.2014 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением к Федеральной службе судебных приставов, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.11.2014, уменьшении исполнительского сбора на ? часть, то есть до 862 923 руб. 21 коп. (л.д.1-3 т.2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2015  заявление об уменьшении исполнительского сбора удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по ЧО) просит определение суда от 10.02.2015 отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Представители истца, третьих лиц и УФССП по ЧО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя МУМПКХ и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должником были представлены доказательства об отсутствии достаточных денежных средств и затруднительности уплаты исполнительского сбора в размере 7% (л.д.10-29 т.2).

Удовлетворяя обжалуемым определением заявление должника об уменьшении исполнительского сбора на ? часть до 862 923 руб. 21 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что МУМПКХ представлено достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности исполнить исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Данные выводы суда являются правильными.

Часть 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) предусматривает, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 и 12 ст. 30 названного выше закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (ч. 1 ст. 105 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор определен в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Частью 6 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ, предусмотрено право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 этой статьи. При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

Кроме того, пункт 2 резолютивной части Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П содержит разъяснение о том, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Федерального закона №229-ФЗ, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, как верно указано в обжалуемом определении, арбитражный суд обладает правом снизить максимальный размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Действующим законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

Так, материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава от 21.10.2014 возбуждено исполнительное производство №7883/14/74022-ИП на основании исполнительного листа №АС 006984702  выданного в целях принудительного исполнения решения суда по настоящему делу. Судебным приставом-исполнителем должнику (ММПКХ) был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Копия указанного постановления получена должником 22.10.2014, о чем свидетельствует отметка на самом постановлении.

По истечении пяти дней добровольно задолженность ММПКХ погашена не была, в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием достаточных денежных средств для единовременной уплаты долга.

Постановлением от 05.11.2014 судебный пристав-исполнитель Рамазанова Н.Р. постановил взыскать с должника ММПКХ исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 1 150 564 руб. 27 коп. (л.д.6-7 т.2).

Также установлено, что должник является муниципальным предприятием г.Озерска, осуществляющим деятельность по обеспечению коммунальными ресурсами потребителей г.Озерска. В том числе оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению и пр. Предприятие относится к градообразующим.

Должник своевременно не исполнил требования постановления о возбуждении исполнительного производства по оплате взыскиваемой суммы в пятидневный срок, однако он предпринял меры по изменению сроков исполнения решения суда, по приостановлению самого исполнительного производства. В свою очередь взыскатель, установив подачу таких заявлений должником, отозвал ранее поданный исполнительный лист и направил его в банк для исполнения.

На счетах должника согласно сведениям, представленным им в заседании имеется большая картотека не исполненных расчетных документов, по состоянию на дату получения справок по счетам ММПКХ имеется нулевой остаток, также представлены сведения о наложении ареста на счета ММПКХ судебным приставом-исполнителем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленный размер исполнительского сбора (1 150 564 руб. 27 коп.) является не соразмерным, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявление должника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора, не принимаются судом апелляционной инстанции по основаниям ранее изложенные в мотивировочной части настоящего постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2015 по делу № А76-18052/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                                 Г.А. Деева

                                                                                              Т.В. Мальцева