Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А76-25569/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3192/2015

г. Челябинск

23 апреля 2015 года

Дело № А76-25569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом лизинга» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 по делу                    № А76-25569/2014 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Дом Лизинга» - Рыжкова Е.Ю., Соколов А.А. (паспорт, доверенность от 10.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Дом Лизинга» (далее -ООО «Дом Лизинга», истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик) 1 426 370 руб. страхового возмещения.

Определением от 13.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Базис» (далее - ООО «Группа Компаний «Базис»), Крисковец Артем Вячеславович (л.д. 134-135).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Дом Лизинга» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Истец с принятым решением не согласился, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку указанный страховое событие является дорожно-транспортным происшествием и входит в исчерпывающий перечень страховых случаев согласно п. 3 договора. По мнению истца, дорожное движение включает в себя остановку и стоянку транспортного средства, а берег реки является прилегающей к дороге территорией. Таким образом данная ситуация подходит под определение дорожное движение, что является признаком дорожно-транспортного происшествия.

Также податель жалобы ссылается на имеющийся в деле документ «Карточка выплатного дела» от 16.05.2014, в котором ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» признает событие страховым. Помимо этого, ответчик в письме уведомлении от 03.07.2014 № 5362, указал, на необходимость предоставления транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, для осмотра. Вместе с тем на основании справки, выданной «Отделом по чрезвычайны ситуациям Амангельдинского района Департамента по чрезвычайным ситуациям Костанайской области Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан» представление автомобиля Мицубиси Паджеро государственный регистрационный номер К 792РУ 174 для осмотра невозможно, так как автомобиль затонул и поднять его не представляется возможным. В связи с этим истец полагает, что данное событие является страховым.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Группа Компаний «Базис» (3 лицом) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 05.11.2013 № 335 (л.д. 11-14), согласно которому лизингодатель (истец) обязуется приобрести и предоставить лизингополучателю (ООО «Группа Компаний «Базис») за плату во временное владение и пользование транспортное средство Мицубиси Паджеро 3.0. Срок лизинга имущества исчисляется с момента подписания акта приемки-передачи имущества и заканчивается в 15.05.2016.

В соответствии с п.п. 5.3, 6.2 договора, с момента подписания акта приема-передачи право владения и пользования, а также все риски утраты, гибели, ареста, повреждения имущества, риск несоответствия предмета лизинга целям использования по договору, риски преждевременной поломки, неверных действий при эксплуатации имущества, иные имущественные риски и связанные с этим убытки переходят к лизингополучателю. Лизингополучатель также несет гражданскую ответственность, возникающую из права владения и пользования имуществом во всех случаях, предусмотренных действующим законодательством.

На основании акта приема-передачи от 25.11.2013 транспортное средство Мицубиси Паджеро государственный регистрационный номер К 792 РУ 174 передано лизингодателем лизингополучателю (л.д. 16)

Между ООО Группа Компаний «Базис» и ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», заключен договор страхования от 26.11.2014 серии 364 № 028661. Предметом страхования является страхование транспортного средства Мицубиси Паджеро государственный регистрационный номер К 792 РУ 174. В соответствии с п. 1.5 договора, по настоящему договору застраховано имущество, которым страхователь (истец) владеет, пользуется, распоряжается на праве хозяйственного ведения. Истец является выгодоприобретателем по отношению к застрахованному имуществу.

Срок действия договора страхования определен с 27.11.2013 по 26.11.2014.

В п.3 договора перечислены страховые случаи: повреждение и утрата транспортного средства в результате ДТП, кража, грабеж, разбой, неправомерное завладение без цели хищения (угон), хулиганство, умышленное повреждение третьими лицами или покушение на них; стихийное бедствие, пожар, взрыв (кроме случаев терроризма), падение на транспортное средство инородных предметов. Перечень страховых случает является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

06.05.2014 автомобиль Мицубиси Паджеро государственный регистрационный номер К 792 РУ 174 затонул, скатившись в реку Кабырга, что подтверждается справкой Амангельдинского РОВД от 09.06.2014 № 6/1645 (л.д. 116).

Указывая на наличие страхового события, истец обратился с заявлением от 30.06.2014 к ответчику о выплате ему страхового возмещения.

Уведомлением от 03.07.2014 № 5362 ответчиком в выплате страхового возмещения отказано в связи с отсутствием страхового случая (л.д. 110). Для рассмотрения претензии по существу, истцу предложено предоставить поврежденный автомобиль для осмотра страховщику.

Согласно справке Департамента по чрезвычайным ситуациям Костанайской области Республики Казахстан от 30.05.2014 транспортное средство Мицубиси Паджеро государственный регистрационный номер К 792 РУ 174 затонувшее в речке Кабырга поднять невозможно, в связи с большой глубиной и нулевой видимостью (л.д.125).

Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, истец направил в его адрес претензию с просьбой произвести выплату в связи с наступлением страхового случая, в течении 10 дней с момента получения претензии (л.д. 36).

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, указал на отсутствие в произошедшем событии признаков ДТП, следовательно страхового случая, перечень которых согласован стонами в договоре.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1.1. договора страхования предусмотрено, что страховым случаем при повреждении и утрате транспортного средства является – ДТП, кража, грабеж, разбой, неправомерное завладение без цели хищения (угон), хулиганство, умышленное повреждение третьими лицами или покушение на них; стихийное бедствие, пожар, взрыв (кроме случаев терроризма), падение на транспортное средство инородных предметов. Перечень страховых случаев является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В п. 3.3 договора страхования, установлено, что страховыми случаям не признаются случаи повреждения, гибели или утраты застрахованного транспортного средства, если они возникли в результате событий, прямо не указанных в соответствующей программе страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии в произошедшем событии признаков страхового случая и, соответственно, оснований для выплаты страхового возмещения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что страховое событие является дорожно-транспортным происшествием и входит в исчерпывающий перечень страховых случаев, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из обстоятельств дела следует, что утрата застрахованного автомобиля произошла по неосторожности водителя, в результате самопроизвольного съезда в реку, на неприлегающей к дороге территории, что подтверждается справкой  Амангельдинского РОВД от 09.06.2014 № 6/1645.

Доказательств того, что берег реки непосредственно прилегает к дороге истцом не предъявлено, в соответствии с этим данная территория не может считаться прилегающей к дороге.

Довод истца о том, что ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» признает событие страховым, судом отклоняется, так в документе «Карточка выплатного дела» от 16.05.2014 данное событие проверяется только на соответствие страховым рискам. Указание страховщиком на необходимость предоставления транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, содержащиеся в письме уведомлении от 03.07.2014 № 5362, не относит данное событие к страховому случаю, так как в данном документе понятие ДТП, используется как обобщающее. 

Всем доводам и возражениям ответчика суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 по делу № А76-25569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом лизинга» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                               Г.А. Деева

                                                                                       О.Е. Бабина