Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А76-3342/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3405/2015

г. Челябинск

23 апреля 2015 года

Дело № А76-3342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зевспромсервис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2015 по делу № А76-3342/2015 (судья Первых Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Зевспромсервис» (далее – общество «Зевспромсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промавтоимпорт» (далее – общество «Промавтоимпорт», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды самоходной строительной техники с экипажем от 19.02.2014 № 19-2014 и договору на оказание услуг по обеспечению ГСМ от 19.02.2014 № 25 в размере 495 525 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2014 по 14.01.2015 в размере 26 004 руб. 74 коп.

Одновременно с исковым заявлением от общества «Зевспромсервис» в суд поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества «Промавтоимпорт» по реквизитам р/с № 40702810100020003233 в филиале № 6602 Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в размере суммы заявленных требований 521 529 руб. 74 коп., наложения ареста на денежные средства, находящиеся на других расчетных счетах общества «Промавтоимпорт» в размере суммы заявленных требований 521 529 руб. 74 коп., а также запрета обществу «Промавтоимпорт» и другим лицам на совершение сделок по распоряжению, отчуждению и передаче в пользование третьих лиц движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, в размере суммы заявленных требований 521 529 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2015 заявление истца об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь возникновение значительного ущерба у заявителя, в частности, не представлены доказательства принятия ответчиком мер по сокрытию имущества, выводу имущества из хозяйственного оборота с целью уменьшения его объема.

С указанным определением суда не согласилось общество «Зевспромсервис» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит принять заявленные им обеспечительные меры.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда о недоказанности истцом оснований для принятия обеспечительных мер.  Полагает, что с учетом положений нормы ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» у истца отсутствует возможность получения информации о состоянии счетов ответчика, в связи с чем не имеется возможности представления доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию имущества, выводу имущества из хозяйственного оборота с целью уменьшения его объема, на что указал суд первой инстанции.  В то же время в отношении ответчика возбуждены многочисленные судебные процессы, ответчик имеет перед истцом значительную задолженность, не погашенную в течение 8 месяцев, что свидетельствует о его финансовых затруднениях и недобросовестности, размер уставного капитала ответчика является незначительным, что не позволит ему в случае удовлетворения требований обеспечить полное погашение имеющейся задолженности. В случае непринятия обеспечительных мер ответчик приобретает возможность вывода денежных средств со своего расчетного счета, отчуждения имущества, что повлечет для истца значительные убытка в размере неполученных по решению суда денежных средств.

К дате судебного заседания суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу от общества «Промавтоимпорт» не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды самоходной строительной техники с экипажем от 19.02.2014 № 19-2014 и договору на оказание услуг по обеспечению ГСМ от 19.02.2014 № 25, просит суд принять предусмотренные ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетных счетах общества «Промавтоимпорт», а также запрета обществу «Промавтоимпорт» и другим лицам на совершение сделок по распоряжению, отчуждению и передаче в пользование третьих лиц движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, в размере суммы заявленных исковых требований.

Однако в нарушение вышеизложенных правовых норм и разъяснений заявление истца о принятии обеспечительных мер не содержало указаний на основания принятия обеспечительных мер, на конкретные обстоятельства и на доказательства в подтверждение того факта, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно, невозможность исполнения судебного акта.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

По смыслу указанных норм АПК РФ в совокупности с положениями п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, а также разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55, с учетом срочности приятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер оценка судом необходимости их применения осуществляется на основании представленных истцом доказательств, подтверждающих наличие оснований принятия обеспечения иска, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Поскольку истец не представил доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения истцу значительного ущерба, оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки истца на невозможность получения информации о состоянии счетов ответчика  в силу нормы ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отклоняются, поскольку в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ указанное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности по представлению доказательств в обоснование заявления об обеспечении иска, а в силу ч. 4 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что необходимость принятия обеспечительных мер следует из факта возбуждения в отношении ответчика многочисленных судебных процессов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство, равно как наличие у ответчика задолженности перед истцом, размер его уставного капитала, сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Указанные доводы апеллянта основаны на его субъективной оценке изложенных обстоятельств и при недоказанности относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2015 по делу № А76-3342/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зевспромсервис» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   М.И. Карпачева 

                                                                                        Л.В. Пивоварова