Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А76-18439/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-18439/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8411/2007

г. Челябинск

24 января 2008 года                         Дело № А76-18439/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2007 по делу № А76-18439/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Горбунова С.В. (доверенность от 09.01.2008 № 2),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Коелгинское» (далее – заявитель, кооператив, налоговый агент) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 29.06.2007 № 803.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2007 по делу № А76-18439/2007 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что уплата задолженности по налогу на доходы физических лиц до вынесения решения о привлечении налогового агента к налоговой ответственности, не может являться обстоятельством, освобождающим налогового агента от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу кооператив просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения. Указывает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя кооператива.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка кооператива по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 23.05.2007 и вынесено решение от 29.06.2007 № 803 о привлечении кооператива к налоговой ответственности, доначислены налоги и соответствующие пени.

Не согласившись с вынесенным решением в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, кооператив обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях налогоплательщика состава вменяемого налогового правонарушения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Особенности исчисления налога на доходы налоговыми агентами, в том числе порядок и сроки уплаты ими налога, установлены статьей 226 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).

Ответственность налоговых агентов установлена в статье 123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.

Между тем суд установил и налоговым органом не оспаривается, что налог перечислен в бюджет в полном объеме, однако нарушен порядок уплаты налога на доходы физических лиц - удержанный налог перечислен несвоевременно (в период проведения выездной налоговой проверки, но до вынесения оспариваемого решения инспекции).

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренный положениями статьи 123 НК РФ.

В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственности налогового агента за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2007 по делу № А76-18439/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        Ю.А. Кузнецов

В.В. Баканов