Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А47-7652/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3087/2015

г. Челябинск

23 апреля 2015 года

Дело № А47-7652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2015 по делу № А47-7652/2012  (судья Сукачева Н.Ф.).

 Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоРесурс», п. Светлый Светлинского района Оренбургской области (ОГРН 1105658001569) (далее – ответчик, ООО «ТеплоЭнергоРесурс») обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению от 05.06.2013 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 15907/12/03/56 от 17.07.2012, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС № 004604536 от 04.07.2012 по делу № А47-7652/2012, до 297 328 руб. 38 коп. (т.2. л.д. 3-5).

Определением суда первой инстанции от 29.01.2015 заявление ООО «ТеплоЭнергоРесурс» удовлетворено (т.2. л.д. 63-66).

В апелляционной жалобе Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области (далее – судебный пристав-исполнитель, Межрайонный отдел судебных приставов) просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «ТеплоЭнергоРесурс» требований отказать (т.2. л.д. 73-74).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ссылалась на непредставление заявителем доказательств, объективно отражающих его имущественное и тяжелое финансовое положение,  а равно доказательств того, что требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок по уважительным причинам и в силу тяжелого материального положения. В установленном законом порядке с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения  требований исполнительного документа ответчик не обращался. Отсутствие денежных средств уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа не является. Невозможность добровольного исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимых и чрезвычайных обстоятельств ответчиком, по мнению апеллянта, также не доказана.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2012 с ООО «ТеплоЭнергоРесурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург», г. Оренбург (ОГРН 1025600884550) (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», истец) взыскано всего 5 612 336 руб., в том числе 5 610 222 руб. 92 коп. основного долга, 2 113 руб. 08 коп. - процентов, а также 51 061 руб. 68 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу 03.07.2012, 04.07.2012 арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 004604536 на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 15907/12/03/56 от 17.07.2012.

Должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, долг в полном объеме не уплачен, в связи с чем, 05.06.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 396 437 руб. 84 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик находится в сложном финансово-хозяйственном положении, не имеет реальной финансовой возможности оплатить исполнительский сбор в полном размере,  имеет кредиторскую задолженность в сумме 50 042 506 руб. 91 коп. и дебиторскую задолженность в сумме 34 249 948 руб. 51 коп., с августа 2012 года не имел возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами, так как на расчетный счет организации был наложен арест судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, все денежные средства поступали на расчетный счет судебных приставов, ООО «ТеплоЭнергоРесурс», руководствуясь статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением об уменьшении исполнительского сбора в суд.

Удовлетворяя заявление ООО «ТеплоЭнергоРесурс», суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика тяжелого финансового положения, вызванного объективными причинами, не связанными с недобросовестными действиями, что подтверждается наличием непогашенной задолженности перед кредиторами, бюджетом и внебюджетными фондами.

 Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Из части 7 статьи Закона об исполнительном производстве следует, что при определении наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора судом учитываются: степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства.

Кроме того, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ООО «ТеплоЭнергоРесурс» долг в полном объеме не уплачен, 05.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 396 437 руб. 84 коп.

Наличие установленных законом оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а так же правильность расчета и размера суммы исполнительского сбора участвующими в деле лицами не оспаривается.

Ссылаясь на отсутствие возможности исполнения требования исполнительного документа в связи с отсутствием необходимых финансовых средств, ответчиком в материалы дела в подтверждение тяжелого финансового положения представлены бухгалтерский баланс за отчетный период –2013 год;  сведения налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; выписка филиала № 08623/00404 Оренбургского отделения № 8623 ОАО «Сбербанк России» из лицевого счета ООО «ТеплоЭнергоРесурс» за период с 11.12.2014 по 11.12.2014, сведения о кредиторской задолженности на 01.12.2014; сведения о дебиторской задолженности на 15.12.2014; справка б/н от 28.11.2014 о начислении и оплате исполнительского сбора по исполнительным листам Арбитражного суда Оренбургской области в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург»; анализ затрат по ООО «ТеплоЭнергоРесурс» в процентной составляющей за 2014 год.

Оценив представленные ООО «ТеплоЭнергоРесурс» доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у ООО «ТеплоЭнергоРесурс» тяжелого финансового положения, вызванного объективными причинами, не связанными с недобросовестными действиями должника, что подтверждается наличием непогашенной задолженности перед кредиторами, бюджетом и внебюджетными фондами.

Таким образом, приняв во внимание степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и его имущественное положение, судом первой инстанции заявление ответчика удовлетворено и, соответственно, сумма исполнительского сбора, установленная в постановлении от 05.06.2013  о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 15907/12/03/56, уменьшена до 297 328 руб. 38 коп. обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком доказательств, объективно отражающих его имущественное и тяжелое финансовое положение,  а равно доказательств того, что требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок по уважительным причинам и в силу тяжелого материального положения, судом отклоняется в силу противоречия имеющимся в материалах дела бухгалтерскому балансу за отчетный период –2013 год;  сведениям налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; выписке филиала № 08623/00404 Оренбургского отделения № 8623 ОАО «Сбербанк России» из лицевого счета ООО «ТеплоЭнергоРесурс» за период с 11.12.2014 по 11.12.2014, сведениям о кредиторской задолженности на 01.12.2014; сведениям о дебиторской задолженности на 15.12.2014; справке б/н от 28.11.2014 о начислении и оплате исполнительского сбора по исполнительным листам Арбитражного суда Оренбургской области в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург»; анализу затрат по ООО «ТеплоЭнергоРесурс» в процентной составляющей за 2014 год.

Судебный пристав-исполнитель, заявляя указанный ранее довод апелляционной жалобы, вместе  с тем, доказательств, опровергающих содержащиеся в представленных ответчиком документах данные, не представил.

Утверждение апеллянта о том, что  отсутствие денежных средств уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа не является и не может служить основанием для снижения размера исполнительского сбора, судом не принимается во внимание.

Действующим законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

Между тем в силу прямого указания пункта 7 статьи 112 Закона суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора с учетом имущественного положения должника.

Кроме того, в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что размер исполнительского сбора, установленный пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, уменьшение судом в рассматриваемом случае исполнительного сбора в связи с тяжелым финансовым положением должника требованиям действующего законодательства не противоречит.

Довод судебного пристава-исполнителя  о том, что должник не обращался в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения, судом отклоняется  как не имеющий правового значения для решения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2015 по делу № А47-7652/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         В.Ю. Костин

                                                                                         Н.В. Махрова