Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А76-27002/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3429/2015

г. Челябинск

23 апреля 2015 года

Дело № А76-27002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита Мастер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 по делу № А76-27002/2014 (судья Лукьянова М.В.). 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. 

Общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – общество «Аквамарин», истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вита Мастер» (далее – общество «Вита Мастер», ответчик) о взыскании   48 500 руб. 67 коп. основного долга и 8 892 руб. неустойки (л.д. 5-7). 

Определением от 31.10.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).

Определением от 30.12.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 81-85).

Решением от 16.02.2015 (резолютивная часть объявлена 16.02.2015) суд первой инстанции исковые требования общества «Аквамарин» удовлетворил в полном объеме (л.д. 95-102).

Не согласившись с принятым решением, общество «Вита Мастер» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.02.2015 отменить в части взыскания 16 166 руб. 89 коп. основного долга и 5 691 руб.    60 коп. неустойки (л.д. 105-106).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы по спорным договорам аренды за август 2011 г. и начисленной на неё неустойки, указывает, что данное обстоятельство является основанием для отказа в иске в соответствующей части.    

От общества «Аквамарин» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». Общество «Аквамарин» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. № 14779 от 21.04.2015).

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

29 апреля 2011 г. между обществом «Аквамарин» (арендодатель) и обществом «Вита Мастер» (арендатор) заключены договоры аренды движимого имущества №№ 80/82, 77/79, 79/81, 78/80, по условиям которых арендодатель обязуется предоставить, а арендатор – принять во временное владение и пользование транспортные средства – ГАЗ 31105, ГАЗ-33021, BAW BJ1044P4L5Y, 33022Р соответственно (пункты 1.1 договоров) (л.д. 12-26).

В пункте 1.1 договоров указаны индивидуализирующие признаки передаваемого в аренду движимого имущества – идентификационные номера, год изготовления, цвет, государственный регистрационный знак и прочее; в материалы дела представлены паспорта транспортных средств (л.д. 37-44).

По условиям пункта 3.3 договоров арендатор ежемесячно не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным оплачивает арендную плату путем перечисления суммы арендной платы на расчетный счет арендодателя.

Размер ежемесячной арендной платы согласно пункту 3.3 договоров составляет:

по договору аренды № 80/82 –  5 383 руб. 06 коп., в том числе НДС;

по договору аренды № 77/79 – 1 360 руб. 83 коп., в том числе НДС;

по договору аренды № 79/81 – 5 036 руб. 28 коп., в том числе НДС;

по договору аренды № 78/80 – 4 386 руб. 72 коп., в том числе НДС.            

В пункте 4.1 договоров стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендной платы в срок, установленный настоящим договором, невнесенная сумма арендной платы считается недоимкой и взыскивается с арендатора с начислением пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Договоры аренды движимого имущества №№ 80/82, 77/79, 79/81, 78/80 заключены сроком на пять лет с момента передачи имущества (пункт 6.2 договоров). 

Во исполнение спорных договоров аренды арендодатель передал арендатору указанные транспортные средства по актам приема-передачи движимого имущества от 17.05.2011 по договорам №№ 80/82 и 78/80, от 16.05.2011 по договорам №№ 77/79, 79/81 (л.д. 27, 31, 33, 35).

Транспортные средства возвращены арендатором арендодателю из аренды по актам приема-передачи движимого имущества от 31.08.2012 (л.д. 30, 32, 34, 36).    

Ссылаясь на то, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по внесению арендной платы за аренду транспортных средств за август 2011 г., июль, август 2012 г., общество «Аквамарин» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения из договоров аренды, признал договоры №№ 80/82, 77/79, 79/81, 78/80 заключенными. Установив наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном размере и в отсутствие в материалах дела доказательств её погашения, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование об уплате неустойки также признано судом первой инстанции обоснованным по праву и размеру.      

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия    не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), договорной неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договоров аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей и пеней.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договоров аренды от 29.04.2011 №№ 80/82, 77/79, 79/81, 78/80. 

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Оценивая договоры от 29.04.2011 №№ 80/82, 77/79, 79/81, 78/80, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их заключенности и действительности. Содержание договоров соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договорах указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договоры предусматривают размер арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что общество «Вита Мастер» обязательства по внесению арендной платы за пользование транспортными средствами надлежащим образом не исполнило, задолженность согласно представленному истцом расчету составила 48 500 руб. 67 коп., доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал спорную задолженность по договорам от 29.04.2011 №№ 80/82, 77/79, 79/81, 78/80 в заявленном в иске размере.

Возражения по вопросу об исчислении истцом взыскиваемой задолженности ответчиком судам первой и апелляционной инстанции представлены не были.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о неустойке за нарушение сроков внесения арендной платы закреплено сторонами непосредственно в тексте договоров аренды (пункт 4.1 договоров), следовательно, является согласованным по правилам названной выше нормы закона.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 4.1   договоров аренды является обоснованным по праву.

Истцом представлен расчет пеней по договору аренды, размер которых составил 8 892 руб. Данный расчет соответствует условиям спорных договоров.  

Контррасчет неустойки ответчиком судам первой и апелляционной инстанции представлен не был.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по пеням в заявленном в иске размере.   

Доводы подателя жалобы о необходимости применения исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы по спорным договорам аренды за август 2011 г. и начисленной на неё неустойки не принимаются судебной коллегией.

Согласно статьям 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств того, что до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в материалах дела не имеется.

Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

По смыслу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного либо кассационного производства такое заявление сделано быть не может.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Общество «Вита Мастер» платежным поручением от 12.03.2015 № 232 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 107).  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество «Вита Мастер». 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 по делу № А76-27002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита Мастер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Г.Н. Богдановская  

                                                                                       Л.В. Пивоварова