Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А07-27758/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4261/2015

г. Челябинск

23 апреля 2015 года

Дело № А07-27758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Бабиной О.Е.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гараева Чулпан Нурсахиевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2015 по делу № А07-27758/2014 (судья Юсеева И. Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» - Галиев Эльдар Рустамович (паспорт, доверенность № 10/597 от 25.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» (далее – общество «Жилкомзаказчик», общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гараеву Чулпан Нурсахиевичу (далее – предприниматель Гареев Ч.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 242 804 рублей 65 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, 12 219 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь предприниматель Гараев Ч.Н. обратился со встречным исковым заявлением к обществу «Жилкомзаказчик» о признании недействительными решений общих собраний собственников в многоквартирном доме по адресу: г. Салават. ул.Губайдуллина, 2/122, оформленных протоколами от 09.11.2010, от 24.11.2011, от 10.06.2013 (л.д. 16-18).

Определением суда от 16.03.2015 (л.д.1-4) встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением, предприниматель Гараев Ч.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав на нарушение норм процессуального права.

По мнению предпринимателя, между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, так как при расчете требований истцом применены тарифы, утвержденные оспариваемыми ответчиком протоколами, и при признании их недействительными расчет задолженности должен быть произведен по ранее действующему тарифу. Удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска. 

Общество «Жилкомзаказчик» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на обоснованность возвращения встречного иска.

В судебном заседании представитель общества «Жилкомзаказчик» доводы отзыва на жалобу поддержал в полном объеме.

Предприниматель Гараев Ч.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя Гараева Ч.Н.

Арбитражный суд апелляционной инстанции   проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «Жилкомзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Гарееву Ч.Н. о взыскании 242 804 рублей 65 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, 12 219 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь предприниматель Гараев Ч.Н. обратился со встречным исковым заявлением к обществу «Жилкомзаказчик» о признании недействительными решений общих собраний собственников в многоквартирном доме по адресу: г. Салават. ул.Губайдуллина, 2/122, оформленных протоколами от 09.11.2010, от 24.11.2011, от 10.06.2013 (л.д. 16-18).

В качестве обоснования своих требований ответчик указал, что требования истца основаны на протоколах общего собрания собственников в многоквартирном доме от 09.11.2010, от 24.11.2011, от 10.06.2013, на которых утверждены тарифы на содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме, тогда как указанные собрания и составленные в ходе его проведения протоколы являются недействительными в связи с нарушением порядка их созыва и проведения.

Возвращая определением суда от 16.03.2015 (л.д.1-4) встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет доказывания по искам различен, и каждое требование должно подтверждаться самостоятельными доказательствами.

 Выводы суда являются верными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, достаточным основанием для принятия встречного иска является установление судом одного из обстоятельства, приведенного в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, он может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Приведённая норма непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия ответчика по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Как видно из представленных в материалы дела документов, в том числе  обосновывающих встречный иск, требования по первоначальному и встречному искам  по своему характеру не являются однородными.

Встречные требования имеют иной предмет, другие правовые и фактические основания, касаются иного круга доказательств. При этом удовлетворение одного из этих требований само по себе не исключает удовлетворение другого.

Исходя из положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской, статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество не является собственником помещений многоквартирного дома  №2/122, постольку оно не является ответственным за оспариваемые во встречном исковом заявлении решения, оформленные протоколами от 09.11.2010, от 24.11.2011, от 10.06.2013.

При таких обстоятельствах наличие однородности  первоначальных и встречных  исковых требований  судом апелляционной инстанции не усматриваются. Доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Кроме того пункт 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает, что удовлетворение встречного иска должно полностью или в части исключать удовлетворение первоначального иска, то есть, встречный иск должен опровергать притязания истца, чего в данном случае не усматривается. Признание недействительными протоколов собраний  от 09.11.2010, от 24.11.2011, от 10.06.2013 не освобождает предпринимателя от погашения задолженности за  оказанные  коммунальные услуги.

Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, в связи с чем должен оплатить расходы по содержанию занимаемого нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что встречный иск является средством удовлетворения арбитражным судом самостоятельного требования заявителя. Следовательно, такое требование может быть предметом отдельного процесса.

Таким образом, вопрос о принятии встречного иска должен решаться судом, в частности, с учетом удобства и быстроты рассмотрения возникшего спора. Если между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению спора, встречное требование ответчика необходимо рассмотреть в качестве самостоятельного иска.

Из содержания встречного заявления взаимная связь с первоначальным иском не усматривается (пункт 3 часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о наличии взаимной связи не нашли своего подтверждения, в связи с чем во внимание  судом апелляционной инстанции не принимаются.

Рассмотрение указанных исков, связанных с различными требованиями и последствиями для сторон,  не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, однако может повлечь усложнение процесса в виде увеличения объема подлежащих рассмотрению доказательств и применяемых норм права.

Отказ в принятии встречного заявления по данному основанию следует признать правильным, поскольку в данном случае нормы права предоставляют на усмотрение судьи решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения исков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возвращение встречного искового заявления произведено правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного заявления само по себе не является препятствием для доступа к правосудию и не лишает права на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению заявителя в суд с самостоятельным иском в общем порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 16.03.2015 отмене не подлежит,  следовательно, апелляционную жалобу предпринимателя  следует оставить без удовлетворения.

Иные доводы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2015 по делу № А07-27758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гараева Чулпан Нурсахиевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Г.А.Деева 

Судьи                                                                         Т.В. Мальцева

                                                                                   О.Е. Бабина