Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А76-27063/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2414/2015

г. Челябинск

22 апреля 2015 года

Дело № А76-27063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 по делу № А76-27063/2014 (судья Шумакова С.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Скайфол» (далее –                   ООО «Скайфол», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее –                      ООО «Легион», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 713 200 руб. (с учётом уточнений заявленных требований и отказа от части требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 48, 49).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2015 (резолютивная часть объявлена 15.01.2015) исковые требования                              ООО «Скайфол» удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Легион» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что суд не принял во внимание наличие процессуальных ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду того, что ответчик должен был предоставить суду письменные доказательства о наличии договорных отношений между сторонами, на основании которых перечислялись денежные средства истцом. Суд не выяснил, был ли ответчиком поставлен металл в адрес истца, приняв во внимание лишь устное объяснение последнего об отсутствии поставки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 713 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.09.2014 № 386 (л. д. 13), а также выпиской с лицевого счета (л. д. 36, 37).

В качестве основания перечисления денежных средств в платежном поручении указано: «оплата за металл по счету от 14.09.2014 № 312».

Истцом в адрес ответчика 15.10.2014 была направлена претензия с просьбой в течение трех рабочих дней с момента получения претензии перечислить в добровольном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 1 713 200 руб. (л. д. 11, 12).

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Считая, что оплата денежных средств в размере 1 713 200 руб. была произведена ошибочно, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о заключении между сторонами каких-либо договоров относительно переданной суммы, а также сведения о поставке ответчиком металла на данную сумму.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные ООО «Скайфол» в материалы дела доказательства и приведенные им доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом доказано, что ответчик получил от истца спорную сумму денежных средств без наличия на то правовых оснований.

Так, истцом доказан факт перечисления спорных денежных средств в указанном размере.

Из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком имели место обязательственные правоотношения, из которых вытекало бы обязательство истца по оплате ответчику спорной суммы.

Иное ответчиком не оказано.

Также факт получения спорных денежных средств ответчиком не опровергнут.

Соответственно, спорная сумма является неосновательным обогащением ООО «Легион».

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств наличия между сторонами договорных отношений, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Ответчик о начавшемся процессе надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления                                № 45499107585573 (л. д. 31).

Арбитражным судом первой инстанции ответчику неоднократно предлагалось представить отзыв с документальным и нормативным обоснованием доводов при наличии возражений в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в отзыве сообщить о признании требований истца либо изложить возражения, мотивированные нормами права и подтвержденные представляемыми в материалы дела доказательствами; доказательства получения денежных средств в соответствии с законом или договором; счет от 14.09.2014 № 312.

Ответчик не был лишен возможности представить возражения по существу заявленных требований, представлять доказательства, подтверждающие такие возражения, приводить письменные пояснения в обоснование доводов через представителя, действующего по доверенности.

Однако ответчик в судебные заседания арбитражного суда первой инстанции 08.12.2014, 15.01.2015 представителя не направил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, доказательства, свидетельствующие о невозможности участия представителя в указанных судебных заседаниях, об уважительности причин неявки не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие доводы и доказательства не представлены ООО «Легион» также на стадии апелляционного производства.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы приняты быть не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Легион».

С ООО «Легион» в доход федерального бюджета дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 по делу № А76-27063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          Л.А. Суспицина