Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А76-25326/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2666/2015

г. Челябинск

22 апреля 2015 года

Дело № А76-25326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Бабиной О.Е.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу № А76-25326/2014 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Челябинск» - Либба О.В.  (доверенность от 31.12.2014 № 130/2015);

муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства – Пивень К.С. (доверенность от 01.01.2014 № 05/15).

Общество с ограниченной  ответственностью «НОВАТЭК – Челябинск» (далее – общество «НОВАТЭК – Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее – предприятие, ответчик, податель жалобы) о взыскании 823 795руб. 67 коп. задолженности за  природный газ, поставленный с 01.08.2014 по 31.08.2014,  а также 754руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечено общество с ограниченной ответственностью « Озёрскгаз» (далее – общество «Озёрскгаз», третье лицо).

 В ходе рассмотрения дела в связи с погашением ответчиком задолженности в полном объёме общество «НОВАТЭК – Челябинск» отказалось от иска в части взыскания  823 795руб. 67 коп. задолженности ( л.д. 65); судом вынесено определение  о прекращении производства по делу в соответствующей части, исковое заявление рассмотрено в оставшейся части – о взыскании  с ответчика 754руб. 45 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда от  26.01.2015 исковые требования в части взыскания 754руб. 45 коп. неустойки удовлетворены, с ответчика  также  взыскано 18 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик направил  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение полностью и принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований, а также  рассмотреть   требование о признании договора на поставку и транспортировку газа от 01.11.2013 №3-25–25-1459 (далее – договор от 01.11.2013) незаключённым.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована нарушением судом норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что порядок  определения стоимости поставленного по договору газа приравнивается к цене договора, а следовательно, в силу п.1 ст. 432, п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующее условие является для сторон существенным.

На момент рассмотрения дела и подачи апелляционной жалобы истец и ответчик не достигли соглашения по п. 5.5.2 договора от 01.11.2013 о порядке оплаты поставляемого газа.

Действующие в настоящее время положения пунктов 3 и 5 «Порядка расчётов за природный газ» (далее – Порядок), утверждённого постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 № 294, является императивным и подлежит обязательному применению сторонами, тогда как истец отказывается подписать договор на указанном условии.

  В апелляционной жалобе ответчик  ссылается на то, что  согласно п. 3.1 и 3.2 устава он осуществляет деятельность в сфере жилищно – коммунального хозяйства и решения вопросов местного значения по организации  в границах Озёрского городского округа, электро -, тепло -, водоснабжения, а также решения социальных вопросов.

Соответственно, в отношении предприятия коммунального хозяйства не может применяться условие  по оплате планового объёма потребления газа, поскольку  ответчик является единой теплоснабжающей организацией на территории города Озёрска и п.Метлино, что следует  из постановления Администрации Озёрского городского округа Челябинской области от 12.07.2011 № 2167 «О единой теплоснабжающей организации в городе озёрске, п. Метлино».

Кроме того, обстоятельство того, что доля полезного отпуска тепловой энергии на нужды населения (бытовые потребители) и бюджетных организаций  составляет более 75% от общего объёма тепловой энергии подтверждено письмом Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.02.2015 № 07/611.

 Ответчик ссылается на заключённые договоры с физическими лицами – Батршиной М.Д. и  Павловой Н.А., а также с учреждениями - федеральным государственным учреждением здравоохранении «Центральная медико – санитарная часть №71 Федерального медико – биологического агентства» и  федеральным государственным казённым учреждением «Специальное управление федеральной противопожарной службы №1 МЧС России.

Предприятие считает, что  суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев спор по существенным условиям договора поставки и транспортировки газа от 01.11.2013, и просит суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 445 – 446 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотреть спор  об урегулировании разногласий по договору, до разрешения которого суд не вправе рассматривать вопрос о взыскании задолженности и процентов.

Поскольку договор от 01.11.2013 не заключён и п. 5.5.2 о порядке оплаты не согласован, период пользования ответчиком денежными средствами истца определить невозможно, что является основанием для отказа в иске о взыскании процентов.

Общество «НОВАТЭК – Челябинск» направило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило её отклонить.

Истец полагает, что договор на поставку и транспортировку газа следует считать заключённым вследствие достижения согласия по всем пунктам договора, за исключением п. 5.5.2 и 7.1., однако  требование об оплате заявлено в срок до 25 числа  месяца, следующего за поставкой газа, и начисление процентов на долг в размере окончательного платежа  не нарушает прав ответчика, а потому  апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

О времени и месте апелляционной жалобы стороны надлежаще извещены, в том числе публично, путём размещении информации о времени и месте судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

 В судебном заседании стороны поддержали свои позиции: предприятие просило удовлетворить апелляционную жалобу, в том числе рассмотреть требование о признании договора  поставки и транспортировки газа от 01.11.2013 незаключённым, общество «НОВАТЭК – Челябинск» просило отклонить жалобу, оставив судебный акт в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Из материалов дела следует, что истец (поставщик), третье лицо (ГРО) и ответчик (покупатель) предпринимали меры к заключению договора на поставку и транспортировку газа от 01.11.2013 № 3-25-25-1459 (далее – договор, л.д.12-17), по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.11.2013 по 31.12.2023 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП), ГРО -  его транспортировать,  а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке.

Перечень объектов (точек) подключения покупателя и распределение объемов поставки газа по годам, кварталам и месяцам для каждого объекта (точки) подключения указаны в приложении № 1 к договору.

Количество газа, поставляемого покупателю в соответствии с п. 4.1 договора определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов поставщика, установленных на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную пунктом 4.7 договора.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с п. 5.5.2 договора покупатель осуществляет оплату потребляемого газа в следующем порядке:

35 % плановой стоимости месячной поставки природного газа, вносится в срок до 18-го числа месяца на расчетный счет поставщика;

50 % плановой стоимости месячной поставки природного газа, вносится в срок до последнего числа этого месяца на расчетный счет поставщика.

Окончательный платеж за поставленный в текущем месяце газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по настоящему договору, определенной «товарной накладной на отпуск газа и конденсата» по форме ТОРГ-12 (газ), и вышеназванными платежами.

Согласно п.7.1 договора в редакции протокола согласования разногласий (л.д.24-25), в случае нарушения покупателем обязательств по оплате денежных средств, предусмотренных пунктами 5.5.2 и.5.6.2 договора, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на последний день соответствующего срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате сумму в течение всего периода просрочки.

Согласно п. 8.1 договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.11.2013 по 31.12.2023, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Направленная в адрес ответчика оферта подписана покупателем с протоколом разногласий от 25.10.2013 по пп. 3.2, 5.3, 5.5.2, 7.1,7.2,   приложений № 1 и 2 (л.д. 23),  а также  протоколами согласования разногласий  от 22.11.2013 и  17.01 2014 (л.д. 24 – 25).

В свою очередь итоговый протокол согласования разногласий, направленный обществом «НОВАТЭК – Челябинск» от 14.02.2014 в адрес предприятия по п. 5.5.2 и 7.1 также покупателем не подписан (л.д. 25).

 В результате остались несогласованными п. 5.5.2  о порядке расчётов по договору и п. 7.1 о начислении неустойки за нарушение покупателем внесения окончательного платежа за поставленный газ в размере учётной ставки Банка, действующей на последний день окончательного срока оплаты.

Из материалов дела видно, и ответчиком не оспаривается, что в августе 2014  истцом поставлено в адрес ответчика 198,558 тыс. куб. м. газа, о чём составлен акт от 31.08.2014 № 1459 (л.д. 27).

На оплату поставленного газа  предъявлен счёт – фактура от 31.08.2014 на сумму  823041руб. 22 коп.

Поскольку оплата поставленного в августе 2014 природного газа  предприятием не произведена, 10.10.2014 истец обратился в арбитражный суд, начислив ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме754руб. 45 коп.

Принимая во внимание, что задолженность за поставленный газ к предварительному судебному заседанию ответчиком погашена в полном объёме по платёжным поручениям от 31.10.2014 и 10.11.2014 ( л.д. 74 – 75), истец отказался от иска в части основной задолженности, суд прекратил производство в соответствующей части в порядке  ч.2 ст. 49,  п.п 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Доводов в соответствующей части ответчик не заявил.

 В части 745 руб. 45 коп.  арбитражный суд квалифицировал требование в качестве неустойки, взыскав её по правилам ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о взыскании указанной суммы с ответчика является правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 – 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 432 Кодекса установлено, что договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465, ст. 539 Кодекса договор купли-продажи газа считается заключенным, если договор позволяет определить количество подлежащего передаче товара – газа, в договоре согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления газа и его качестве.

В силу ст. 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Установив, что стороны приступили к исполнению договора, истцом  с 2013 года выполнялись  обязательства по поставке  природного газа ответчику; в свою очередь предприятие совершало действия по его принятию и оплате; в документообороте и расчётных документах (счетах - фактурах, платёжных поручениях) стороны ссылались на  договор от 01.11.2013 № 3 -25 -25 -1459; обстоятельств, которые бы препятствовали его исполнению,  у сторон не возникало, суд  первой инстанции пришел к выводу, что существенные условия договора сторонами согласованы.

Несогласованность отдельных условий договора, в частности, пунктов 5.5.2 и 7.1 не свидетельствует о незаключенности договора в целом, так как ни одна из сторон  при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представила доказательств того, что указанные условия являлись существенными, без согласования которых договор не мог быть заключен и исполнен.

Учитывая то обстоятельство, что содержание