Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2007 по делу n А76-41513/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-41513/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                    

«19» февраля 2007 г.  Дело № А76-41513/2005-23-1134/74/52-183

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства «Выбор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2006 по делу А76-41513/2005-23-1134/74/52-183 (судья Серкова З.Н.), при участии: от истца - Медведева А.А. (доверенность от 24.05.2005г.), Киржацкого А.Ю. (ордер от 12.02.2007 № 6),

У С Т А Н О В И Л:

крестьянское хозяйство «Выбор» (далее - КХ «Выбор») обратилось с иском к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Приозерное» (далее – МУСП «Приозерное») о взыскании убытков в размере 103 451 руб. 77 коп.

Решением от 12.12.2006 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2006 решение суда

оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа  от 16.08.2006 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать соответчика убытки в размере 109 489 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 104).

Определением суда от 23.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Попова Зинаида Николаевна (т. 1, л.д. 118).

Решением от 12.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что вывод суда о заключении сторонами разовых сделок купли-продажи не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам; суд безосновательно признал договор хранения притворной сделкой.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, мнение по доводам жалобы не высказали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица и ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 24.11.1999 МУСП «Приозерное» (хранитель) и КХ «Выбор» (поклажедатель) заключили договор хранения, в соответствии с которым поклажедатель передал, а хранитель принял на бессрочное ответственное хранение 22.10.1997 – 28 700 кг овса, 16.09.1998 – 8 600 кг пшеницы, 06.10.1999 - 3 850 кг пшеницы (т. 1, л.д. 8).

В соответствии с п. 4 договора график выборки сельскохозяйственной продукции поклажедателем устанавливается по согласованию сторон.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до его заключения.

Письмом от 31.08.2005 КХ «Выбор» обратилось к МУСП «Приозерное» с просьбой возвратить переданную на хранение продукцию (т. 1, л.д. 5).

Поскольку ответчик зерно в установленный срок не возвратил, истец обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи, а договор хранения является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть договоры купли-продажи зерна.

Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела и законе.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в простой письменной форме. При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, либо номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна  для данного вида хранения (п. 1, 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств передачи ответчику зерна на хранение истец представил товарно-транспортные накладные от 06.10.1999 № 86246, от 16.09.1998 без номера, от 24.03.1998 № 22159 (т. 1, л.д. 9-11).  

В данных накладных отсутствуют записи, позволяющие однозначно установить, что именно ответчик принял сельскохозяйственную продукцию от истца.

Довод заявителя о том, что факт передачи зерна ответчику на хранение подтвержден показаниями свидетелей, судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Поскольку достоверных и допустимых доказательств передачи зерна на хранение ответчику истец не представил (ст. ст. 65,  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2006 по делу № А76-41513/2005-23-1134/74/52-183 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского хозяйства «Выбор» - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского хозяйства «Выбор» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                           Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                   М.Т. Хасанова

Л.Ф. Башарина