Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А34-1891/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3072/2015

г. Челябинск

22 апреля 2015 года

Дело № А34-1891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2015 по делу № А34-1891/2014 (судья Алексеев Р.Н.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Агротехника» конкурсный управляющий Ананьев А.В. (определение Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2014 по делу №А34-1891/2014);

общества с ограниченной ответственностью «Каргапольский элеватор» – Соколов А.А. (доверенность от 12.01.2015);

Федеральной налоговой службы – Арзамасцева Е.А. (доверенность от 19.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехника» (основной государственный регистрационный номер 1077438000452; далее – общество «Агротехника», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Каргапольский элеватор» (основной государственный регистрационный номер 1144508000064; далее - общество «Каргапольский элеватор», должник) требования на сумму 9 522 670 руб. 65 коп.

Определением арбитражного суда от 12.01.2015 в отдельное производство выделено требование по договору займа от 19.01.2012 №АТ-з-01/12.

Определением арбитражного суда от 18.02.2015 (резолютивная часть от 13.02.2015) заявление общества «Агротехника» об установлении требования на сумму 7 777 632 руб. 70 коп., в том числе 7 183 648 руб. 90 коп. суммы займа, 593 983 руб. 80 коп. процентов удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» (далее – общество ТД «Гермес», кредитор) просит определение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2015 отменить, в установлении требования отказать.

Кредитор не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что сумма 2 993 руб. 21 коп. по платежному поручению от 19.09.2012 №2562 обществом «Агротехника» перечислена по договору займа с обществом «Каргопольский элеватор». В платежном поручении указано о перечислении денежных средств Макрорегиональному филиалу «Урал» открытого акционерного общества «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком»). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие в счет какого обязательства, принял исполнение получатель денежных средств. На указанную сумму займа также необоснованно были начислены проценты за пользование суммой займа.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Агротехника», в письменных пояснениях по апелляционной жалобе общество «Каргопольский элеватор» просят определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании 16.04.2015 приобщил к материалам дела представленный обществом «Агротехника» расчет процентов к заявлению кредитора об уточнении требований, представленный обществом «Каргопольский элеватор» счет общества «Ростелеком» на сумму 2 993 руб. 21 коп. за август 2012 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание временный управляющий должника Плешков Андрей Владимирович (далее – Плешков А.В.), общество ТД «Гермес» представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители общества «Агротехника» ПКФ «МТК», общества «Каргапольский элеватор» просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы мнение по апелляционной жалобе не выразила.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2014 в отношении общества «Каргопольский элеватор» по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 10.07.2014 (резолютивная часть от 03.07.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плешков А.В.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.07.2014.

Ссылаясь на наличие у общества «Каргапольский элеватор» непогашенной задолженности в размере 7 777 632 руб. 70 коп., в том числе 7 183 648 руб. 90 коп. суммы займа, 593 983 руб. 80 коп. процентов за пользование денежными средствами на основании договора займа от 19.01.2012 №АТ-з-01/12, общество «Агротехника» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование довода о наличии у должника неисполненного денежного обязательства заявитель представил в материалы дела: договор займа от 19.01.2012 №АТ-з-01/12, акт сверки расчетов по договору займа по состоянию на 20.05.2014, договорные письма заемщика, платежные поручения о перечислении обществом «Агротехника» денежных средств за общество «Каргопольский элеватор» его контрагентам, акты взаимозачета (т.12, л.д. 13, 15-17, 23-88, т.5, л.д. 1-394).

Банк «Снежинский» (открытое акционерное общество) по запросу Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2015 представил в материалы дела выписку о движении денежных средств по расчетному счету общества «Агротехника» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (т.13).

По условиям договора займа от 19.01.2012 №АТ-з-01/12 (т.12, л.д. 13) общество «Агротехника» (займодавец) обязалось передать обществу «Каргапольский элеватор» (заемщику) денежные средства на общую сумму 15 000 000 руб. под 8% годовых, а заемщик обязался не позднее 01.01.2013 возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами. 

Платежным поручением от 19.09.2012 №2562 (т. 5, л.д. 268) общество «Агротехника» перечислило обществу «Ростелеком» 2993 руб. 21 коп., указав в назначении платежа «Оплата за услуги связи по договору 560019 от 01.01.2006, УФ/ТЗ-Цп-13881 от 17.03.2008 л/счет 1503399827 за общество с ограниченной ответственностью «Хлеб зауралья» (далее – общество «Хлеб зауралья») в счет расчетов по договору аренды ХЗ-а-01/12 от 05.05.2012».

В материалы дела представлено письмо общества «Каргопольский элеватор» от 19.09.2012 (т.5, л.д. 269) обществу «Агротехника» о том, что для ускорения расчетов по договору процентного займа от 19.01.2012 №АТ-з-01/12 следует произвести оплату в сумме 2 993 руб. 21 коп. обществу «Ростелеком» согласно прилагаемому счету.

В материалы дела представлено письмо общества «Агротехника» от 19.09.2012 №117 (т.5, л.д. 270) обществу «Ростелеком» о том, что при оплате за услуги связи в платежном поручении от 19.09.2012 №2562 на сумму 2 993 руб. 21 коп. в назначении платежа ошибочно указано «Оплате денежных средств за общество «Хлеб зауралья»», следует читать назначение платежа «Оплата за услуги связи по договору 560019 от 01.01.2006 лицевой счет 1519956094 за общество «Каргопольский элеватор» (в счет расчетов по договору процентного займа от 19.01.2012 № АТ-з-01/12».

Должник и временный управляющий против удовлетворения заявленного требования не возражали.

В отношении требования общества заявителя представило возражение общество ТД «Гермес», требование которого включено в реестр требования кредиторов должника определением арбитражного суда от 09.09.2014. Общество ТД «Гермес» привело доводы о том, что по договору займа не представлены достаточные доказательства передачи заемщику денежных средств.

Удовлетворяя заявление общества «Агротехника», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности по договору займа подтверждены материалами дела. Довод кредитора о том, что не представлены доказательства вручения займодавцу писем заемщика о перечислении денежных средств третьим лицам, отклонен судом первой инстанции, поскольку в платежных поручениях о перечислении денежных средств указано назначение платежей согласно вышеназванным письмам. Совершение платежей подтверждается выпиской Банка «Снежинский» (открытое акционерное общество). 

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение довода о перечислении 2993 руб. 21 коп. суммы займа обществу «Ростелеком» платежным поручением от 19.09.2012 №2562, общество «Агротехника» представило в материалы дела письмо общества «Каргопольский элеватор» от 19.09.2012 с просьбой об оплате счета и письмо общества «Агротехника» от 19.09.2012 №117 обществу «Ростелеком», уведомляющее о том, что при оплате за услуги связи в платежном поручении от 19.09.2012 №2562 на сумму 2 993 руб. 21 коп. назначение платежа следует читать «Оплата за услуги связи по договору 560019 от 01.01.2006 лицевой счет 1519956094 за общество «Каргопольский элеватор».

Вместе с тем, доказательства вручения письма общества «Агротехника» обществу «Ростелеком» в материалы дела не представлены.

Представители заявителя и должника в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции просили рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по представленным в материалы дела доказательствам.

В связи с тем, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Агротехника» не подтвердило довод о передаче должнику денежных средств на указанную сумму, оснований для установления требования на сумму займа в размере 2 993 руб. 21 коп., сумму процентов на сумму 400 руб. 42 коп. за пользование денежными средствами за период с 19.09.2012 по 20.05.2014, всего на сумму 3 393 руб. 63 коп. у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Поскольку вывод арбитражного суда первой инстанции о выдаче заявителем должнику займа на сумму 2 993 руб. 21 коп., не подтверждается материалами дела, оспоренное кредитором определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба общества ТД «Гермес» - частичному удовлетворению, соответственно в установлении требования заявителя на сумму 3 393 руб. 63 коп. следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы кредитор излишне уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 26.11.2014 №217, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2015 по делу № А34-1891/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2015 по делу № А34-1891/2014 в следующей редакции.

Установить требование общества с ограниченной ответственностью «Агротехника» в размере 7 774 239 руб. 07 коп., в том числе 7 180 655 руб. 69 коп. основного долга (суммы займа), 593 583 руб. 38 коп. процентов на сумму займа, как подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Каргопольский элеватор».  

В установлении остальной части требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от  26.11.2014 №217. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         З.Н. Серкова

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                            А.П. Скобелкин