Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А76-28553/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3448/2015

г. Челябинск

22 апреля 2015 года

Дело № А76-28553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Махровой Н.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СтройПроект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2015 по делу № А76-28553/2014 (судья Четвертакова Е.С.)

 общество с ограниченной ответственностью «МАКК-2000» (далее – истец, ООО «МАКК-2000») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-СтройПроект» (далее – ответчик, ООО «Альфа-СтройПроект»), о взыскании 3 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения,  253 109 руб. 59 коп процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, 38 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации л.д. 3-4, 71-72, 73-74).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2015) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 750 руб., а также 15 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 38 767 руб. 32 коп.

С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 498 руб. 68 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что ответчик фактически передал истцу проектную документацию по договору, указанному в платежном поручении.

Податель жалобы также не согласен с размером судебных расходов на оплату услуг представителя.

До начала судебного заседания общество «МАКК-2000» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 25.03.2014 №243 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. (л.д. 10).

В назначении платежа указано «оплата по дог. 17 от 17.12.2013 за работы в том числе НДС (18%), 457 627,12 руб.».

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений и наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных 3 000 000 руб. по платежному поручению от 25.03.2014 №243 истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика без каких-либо правовых оснований. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения у истца денежных средств либо доказательств возврата этих средств истцу.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), является возврат другому лицу (потерпевшему) неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым является обстоятельство приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  платежным поручением от 25.03.2014 №243 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. (л.д. 10).

В назначении платежа указано «оплата по дог. 17 от 17.12.2013 за работы в том числе НДС (18%), 457 627,12 руб.».

Факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы подтверждается также письмом открытого акционерного общества «Запсибкомбанк» от 13.11.2014 №10-3/2-21551 (л.д. 11) и не оспаривается ответчиком.

Сведений о том, что между истцом и ответчиком существуют договорные отношения, или ответчиком было предоставлено истцу равноценное встречное предоставление, материалы дела не содержат.

Указанное свидетельствует об отсутствии законных оснований перечисления истцом ответчику денежных средств.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что удержание ответчиком денежных средств истца в сумме 3 000 000 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что, ответчик фактически передал истцу проектную документацию по договору, указанному в платежном поручении, поскольку материалы дела таких доказательств не содержат.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера процентов, уплачиваемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судом учтена компенсационная природа процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, размер процентной ставки, срок, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.03.2014 по 02.02.2015 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, размер которой в указанный период менялся с 8,25% до 17% (л.д. 71).

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным как в части применения ставки банковского процента, так и в определении количества дней в периоде просрочки.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов, согласно которому их размер составил 211 750 руб. (3 000 000 руб. * 8,25% * 308 дней в периоде просрочке / 360 дней в году).

Учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму  211 750 руб.

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В качестве документального подтверждения понесенных издержек на оплату услуг представителя истца представлен договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 01.10.2014 № 41-ЮУ (л.д. 77-78), заключенный с индивидуальным предпринимателем Брусницыной Т.С., акт на выполнение работ-услуг от 01.10.2014 №41 (л.д. 80).

Оплата услуг представителя произведена истцом в размере 100 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к расходному кассовому ордеру от 01.10.2014 №55 (л.д. 79).

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, продолжительности рассмотрения, объема выполненной представителем работы, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. счел чрезмерной и не соответствующей ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика 15 000 руб.

При этом подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о чрезмерности таких расходов.

Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду ч.2 ст.110 АПК РФ и нормативно аргументирована, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Помимо этого суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с правой позицией, изложенной в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещение судебных расходов, обязано доказать лишь их размер и факт выплаты, тогда как обязанность доказывать чрезмерность расходов возложена на другую сторону. В рассматриваемой ситуации заинтересованное лицо ограничилось исключительно заявлением возражений в отношении представленных заявителем доказательств, и каких-либо доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов не представило.

Таким образом, суд