Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А76-13473/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3407/2015

г. Челябинск

22 апреля 2015 года

Дело № А76-13473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские системы теплоснабжения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2015 по делу № А76-13473/2014 (судья Воронов В.П.),

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Челябинские системы теплоснабжения»: Бердинская Ирина Вячеславовна (паспорт, доверенность № 68 от 03.03.2014):

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские системы теплоснабжения» (далее – истец, МУП «Челябинские системы теплоснабжения») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – ответчик, ООО «Энергетик») о взыскании задолженности в размере 2 027 379 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Александр Анатольевич (далее – треть лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что между ним и ответчиком имела место разовая сделка купли-продажи труб, оформленная накладной на отпуск материалов на сторону. По мнению истца, накладная на отпуск материалов на сторону от 19.07.2013 составлена в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 9 ФЗ N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержит все обязательные реквизиты первичного учетного документа, в связи с чем является надлежащим доказательством совершения разовой сделки купли-продажи труб.

Истец также ссылается на то, что типовая межотраслевая форма №М-15  может применяться как для учета торговых операций, так и для движения товаров по складу и за его пределами на основании Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», Постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве».

Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда о невозможности применения ст. 1102 ГК РФ необоснован, поскольку для расчета полученного ответчиком имущества, суд мог применить минимальные размеры толщины стенки (9мм) и взыскать с ответчика действительную стоимость имущества (труба D426x9mm) на момент его приобретения, исходя из закупочных цен за аналогичный товар (товарная накладная 064 от 17.06.2013).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом составлена накладная без номера на отпуск материалов на сторону, датированная 19.07.2013 (л.д. 7, т.1).

Согласно данной накладной истец выдал представителю ответчика Иванову А.А. следующие материалы: труба Ф426 в количестве 318,21 погонных метров (три записи по 174,15, 103,85 и 40.21), отводы Ф426 в количестве 2 штук, краны шаровые 20 в количестве 2 штук, и краны шаровые 100 в количестве 2 штук на общую сумму 2 027 379 руб. 55 коп с учетом НДС.

 Накладная подписана заведующей складом истца Фетисовой А.А. и представителем ответчика Ивановым А.А.

В графе «Всего с учетом НДС» напротив труб указано «5 414, 85».

Ссылаясь на то, что оплату поставленного по накладной товара на сумму 2 027 379 руб. 55 коп ответчик не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта совершения сделки купли-продажи трубы, а также невозможности идентифицировать имущество, переданное по спорной товарной накладной.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Поскольку договор на поставку продукции между сторонами не заключался, фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по разовой сделке купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательств должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу п.2 ст. пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ)

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является типовая межотраслевая форма М - 15 "Накладная на отпуск материалов на сторону" которая применяется в том числе для отпуска материальных ценностей сторонним организациям на основании договоров и других документов.

В качестве подтверждения факта поставки ответчику товара на общую сумму 2 027 379 руб. 55 коп истец представил накладную б/н на отпуск материалов на сторону от  19.07.2013 (л.д. 7, т.1).

Суд первой инстанции, оценив указанный документ в порядке ст. 71 АПК РФ, признал его ненадлежащим доказательством, поскольку ни из его содержания, ни из содержания представленных для сравнения накладных невозможно установить договор, во исполнение которого они составлялись, накладная не содержит указания на стоимость каждого товара и общую стоимость, не содержит указания на рассчитанный Налог на добавленную стоимость, подлежащий учету, как продавцом так и покупателем, в случае купли-продажи товара и являющийся основанием для возврата излишне уплаченного налога из бюджета. Истцом не представлены и счета фактуры, составленные по результатам продажи товара.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлен и локальный акт предприятия, согласно которого типовая межотраслевая форма №М-15, утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, применяется на предприятии для учета торговых операций, а не для движения товаров по складу и за его пределы.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что на предприятии истца по накладным формы №М-15 осуществляется именно продажа товаров, а не движение товаров по складу.

При отсутствии товарной накладной факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно - транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов, перечисленные в п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

Таких доказательств в деле нет.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что некорректное оформление накладной на отпуск материалов на сторону сотрудниками истца не освобождает ответчика об обязанности оплатить полученный по накладной материал, отклоняется, поскольку факт передачи спорного материала материалами дела не подтвержден.

Поскольку  накладная б/н на отпуск материалов на сторону от  19.07.2013 надлежащим доказательством не является, а иных доказательства передачи спорного имущества ответчику в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами правоотношений купли-продажи, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Кроме того, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе накладную б/н от 19.07.2013, журнал «Учета материальных ценностей МУП «ЧСТ», а также показания Михеева А.В., принимавшего трубы по товарным накладным, актов КС-2, писем ответчика о предоставлении труб от 19.07.2013 и от 29.07.2013, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность считать доказанным ни факт заключения сделки по купле-продаже труб, ни факт передачи труб с характеристиками и идентификационными признаками, указанными истцом, представителю ответчика, ни стоимость труб, а как следствие возможный объем и стоимость неосновательно приобретенного имущества.

Довод