Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А47-9849/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2046/2015

г. Челябинск

22 апреля 2015 года

Дело № А47-9849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Махровой Н.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2015 по делу № А47-9849/2014 (судья  Кофанова Н.А.),

 Товарищество собственников жилья «Каменный цветок» (далее – истец, ТСЖ «Каменный цветок») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест»  (далее – ответчик, ООО «Нефть-Жилинвест») о взыскании задолженности за период с 01.07.2013 по 01.05.2014 в размере 568 679 руб. 13 коп (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ л.д. 108)

Решением Арбитражного суда  Оренбургской области от 12.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2014) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 14 373 руб. 58 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие у ответчика обязанности нести расходы на содержания и общий ремонт  принадлежащих ему подвальных помещений, поскольку такой ремонт истцом  не производился и не мог производиться ввиду отсутствия доступа к указанным помещениям. Указывает, что подвальные помещения не являются отапливаемыми, следовательно, на них не может    распространяться    обязанность    содержать    газовую    котельную, в связи с чем доля участия ответчика в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме должна быть уменьшена пропорционально площади занимаемой подвальными помещениями.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Нефть-Жилинвест» является собственником квартир №17, 22, 51, 87 и помещений в подвале№11-19, общей площадью 2449,1 кв.м., в доме №25 по ул. Кима в г. Оренбурге, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Общим собранием собственников помещений от 20.06.2014 избран способ управления многоквартирным домом №25 путём управления товариществом собственников жилья, для управления домом создано товарищество собственников жилья "Каменный цветок" и утверждены ежемесячные взносы на техническое содержание и текущий ремонт с учётом расходов на содержание и обслуживание газовой котельной в размере 19,98 руб. за 1 кв.м.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого помещения, а также за отопление не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственникам квартир №17, 22, 51, 87 и помещений в подвале №11-19 в доме № 25 по ул. Кима в г. Оренбурге,  и обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также вносить плату за отопление.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу закона и заключенного сторонами договора обязан нести расходы как по оплате коммунальных услуг, так и по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения.

С учетом изложенного обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возникла у ответчика с момента возникновения у него права собственности на нежилое помещение.

Факт предоставления в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома №25 расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Кима подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Установив, что материалами подтверждается факт выполнения управляющей организацией в спорный период работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома; наличие у ответчика обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома; отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования  о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за отопление в сумме 568 679 руб. 13 коп.

Ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности нести расходы на содержание и общий ремонт принадлежащих ему подвальных помещений необоснованна, поскольку основана на неверном толковании действующих норм законодательства. Указанная обязанность возникает у собственника помещений многоквартирного дома вне зависимости от наличия у управляющей организации или товарищества собственников жилья доступа к таким помещениям и фактического осуществления текущего или капительного ремонта.

Ссылка ответчика на то, что доля участия ответчика в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме должна быть уменьшена пропорционально площади занимаемой подвальными помещениями, также подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Как следует из содержания искового заявления, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за оказанные истцом услуги, в том числе за услуги по содержанию и текущему ремонту квартир и подвальных помещений, за услуги по отоплению принадлежащих ответчику квартир. Факт отсутствия в подвальных помещениях отопления истцом не опровергнут.

Расчет суммы задолженности произведен истцом исходя из площади принадлежащих истцу помещений с учетом Тарифов, утвержденных общим собранием собственников помещений от 20.06.2014 (19,98 руб. за 1 кв.м.), а также Тарифа на содержание и текущий ремонт за июль 2013 ()17,4019 руб. за кв.м), который был установлен в связи с отсутствием в июле 2013 года договора на обслуживание котельной с ООО «Теплоэнергогаз» (л.д.101-106).

Основания для перерасчета суммы задолженности отсутствуют.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2015 по делу № А47-9849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Н.В. Махрова                                                             

                                                                                    А.А. Румянцев