Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А76-29240/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29240/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7960/2007

г. Челябинск

24 января 2008 года                            Дело № А76-29240/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тремасовой-Зиновой М.В.,  Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошек Марины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2007 по делу № А76-29240/2005 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от заявителя -   Мухаркина А.И. (доверенность от  20.08.2007 №2303Д), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - Сычевой В.В. (доверенность от 09.01.2008 № 04-29/10),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимошек Марина Евгеньевна (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены государственное учреждение «Реабилитационный центр для лиц с умственной отсталостью», Главное Управление внутренних дел по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2007 по делу № А76-29240/2005 (судья Грошенко Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение о признании действий сотрудников инспекции неправомерными и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков привлечения к налоговой ответственности.

Отзывы на апелляционную жалобу инспекция и третьи лица не представили.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя Главного Управления внутренних дел по Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2001 по 31.12.2003

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 25.02.2005 и вынесено решение от 24.03.2005 № 21 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 126 НК РФ, предложено уплатить налоги и соответствующие пени.

Не согласившись с действиями (бездействиями) налогового органа и материалами выездной налоговой проверки, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным:

- принятия решения о проведении выездной налоговой проверки (дата и номер неизвестны) нарушены статьи 87, 89 НК РФ;

- не выполнение обязанностей, регламентированных статьей 32 НК РФ;

- проведение мероприятий по проверке моих контрагентов;

- оформление результатов выездной налоговой проверки (п. 3 ст. 100 НК РФ);

- бездействие в виде уклонения от зачета НДС по представленным счетам-фактурам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, установленные судебным решением по ранее рассмотренному делу, не рассматриваются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2005 по делу № А76-13248/2005 в удовлетворении заявленных предпринимателем Тимошек М.Е. требований отказано.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что при рассмотрении вышеуказанного дела доводам предпринимателя дана полная и надлежащая оценка, оснований для их переоценки при рассмотрении настоящего дела у арбитражного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2007 по делу № А76-29240/2005  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошек Марины Евгеньевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья   Н.Н. Дмитриева

Судьи       М.В. Тремасова-Зинова

В.В. Баканов