Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А07-21420/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3330/2015

г. Челябинск

22 апреля 2015 года

Дело № А07-21420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башпродукт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2015 по делу № А07-21420/2014 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Белая Птица» (ОГРН: 1060272008774, ИНН: 0272014673, далее – ООО «Белая птица», истец)   обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башпродукт» (ОГРН: 1120280006098, ИНН: 0273085814, далее – ООО «Башпродукт», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 81 359,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1780,17 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2015 (резолютивная часть от 04.02.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не был ознакомлен с уточнением исковых требований, уточненный расчет исковых требований ответчику не направлялся. Календарь дела на сайте арбитражного суда указаний на поступление уточненного искового заявления не содержит. Рассмотрение дела по требованиям, не известным ответчику, является нарушением права на защиту.

До начала судебного заседания ООО «Белая птица» направило в суд апелляционной инстанции посредством почтовой связи отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 14013 от 15.04.2015), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Белая птица» (продавец) и ООО «Башпродукт» (покупатель) 01.06.2012 был заключен договор поставки № 387.

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется передать продукты питания, именуемые в дальнейшем «товар», в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора количество, ассортимент, цены поставляемого товара определяются в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора товар должен быть оплачен не позднее 5 банковский дней с момента передачи товара покупателю перечислением денежных средств на расчетный счет продавца. Днем оплаты признается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае ненадлежащего выполнения покупателем условий пункта 4.1. настоящего договора покупатель несет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение договора поставки от 01.06.2012 № 387 истцом в адрес ответчика была поставлена продукция.

Факт поставки и получения продукции подтверждается товарными накладными №10738 от 08.07.204, №10910 от 10.07.2014, №10965 от 11.07.2014 с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Претензий по качеству и количеству товара ответчиком заявлено не было.

Согласно пункту 4.1. договора, срок оплаты продукции составляет 5 банковский дней с момента передачи товара покупателю перечислением денежных средств на расчетный счет продавца.

Ответчиком были нарушены условия договора, полученный товар оплачен несвоевременно и не в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении просроченной задолженности, при этом истец указал, что в случае если требования об оплате за поставленную продукцию не будут выполнены, ООО «Белая птица» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд, с предъявлением дополнительного требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена представителем ответчика, что подтверждается подписью и печатью ООО «Башпродукт» на претензии.

Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, указал, что последствия нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара соразмерны размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных истцом ко взысканию.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Действительность и заключённость договора поставки от 01.06.2012 № 387 лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец исполнил свои обязательства по договору и осуществил поставку, что подтверждено товарными накладными №10738 от 08.07.204, №10910 от 10.07.2014, №10965 от 11.07.2014.

Факт получения покупателем товара не оспаривается.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств оплаты задолженности в размере 81 359,29 руб. суду не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал указанную сумму задолженности по договору поставки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать от него уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неисполнение денежного обязательства в виде просрочки уплаты денежных средств влечет за собой неосновательное пользование нарушителем (неисправным покупателем) денежными средствами (капиталом) субъекта защиты (кредитора) и, следовательно, является источником возникновения обязательства по уплате процентов годовых, что прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, проценты начислены в размере 1 780,17 руб. При расчете применена ставка рефинансирования в размере 8,25%, установленная с 14.09.2012 Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, количество дней его составляющих, момент начала течения периода просрочки, суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет процентов соответствует указанным требованиям.

Ответчиком в суде первой инстанции несогласий по правильности расчета истца, либо иных возражений по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права в связи с принятием уточнения исковых требований, которые в адрес ответчика не направлялись, не может быть принят судом во внимание.

Представленное истцом заявление об уточнении исковых требований фактически не является новым самостоятельным иском по другим основаниям, о другом предмете, с расширенным кругом правовых норм и требований. Уточненное исковое заявление представлено истцом непосредственно в судебном заседании.

Из уточненного расчета исковых требований усматривается, что в части взыскания основного долга его сумма уменьшена по сравнению с суммой, указанной в исковом заявлении, в связи с частичным погашением долга, о чем не могло быть не известно ответчику, следовательно, принятие такого уточнения судом прав ответчика не нарушает.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «Башпродукт». В дело представлено доказательство оплаты ответчиком государственной пошлины в размере 2000 руб. по платежному поручению от 10.02.2015 № 12.

Между тем, согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.01.2015, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

Поскольку доказательств доплаты государственной пошлины в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлено, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2015 по делу № А07-21420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башпродукт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башпродукт» в доход федерального бюджета 1000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               З.Н. Серкова

М.Н. Хоронеко