Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А07-16983/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2745/2015

г. Челябинск

22 апреля 2015 года

Дело № А07-16983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Акъярмолоко» Набиуллина Фарита Радиковича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2015 по делу № А07-16983/2013 (судья Воронкова Е.Г.).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Акъярмолоко» (основной государственный регистрационный номер 1020202039197; далее – общество «Акъярмолоко», ответчик) Набиуллин Фарит Радикович (далее – Набиуллин Ф.Р., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2013 по делу № А07-16983/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 27.01.2015 (резолютивная часть от 20.01.2015) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества «Акъярмолоко» Набиуллин Ф.Р. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий Набиуллин Ф.Р. не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства, не являются вновь открывшимися. При вынесении решения от 14.11.2013 по делу №А07-16983/2013 арбитражный суд не знал о наличии договора от 03.06.2013 о предоставлении отступного, вследствие чего принял неверное решение о взыскании с общества «Акъярмолоко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтекомплекс» (основной государственный регистрационный номер 1115658035129; далее- общество «Нефтекомплекс», истец) основного долга. Фактически задолженность общества «Акъярмолоко» перед обществом «Нефтекомплекс» на дату рассмотрения судом спора отсутствовала. Соответственно недействительны как договор от 03.06.2013 о предоставлении отступного, так и соглашение от 06.06.2013 об исполнении денежного обязательства. Вновь открывшиеся обстоятельства выявились при ознакомлении  конкурсного управляющего с доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела и дела №А07-14249/2013, а именно, с договором от 03.06.2013 о предоставлении отступного. Оспаривание конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве общества «Акъярмолоко» №А07-6528/2014 договора от 03.06.2013 о предоставлении отступного не является основанием для отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От конкурсного управляющего Набиуллина Ф.Р. в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 17.09.2013 общество «Нефтекомплекс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества «Акъярмолоко» 5 016 417 руб. 07 коп. стоимости горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ).

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела договор от 30.12.2011 №252/12 на поставку ГСМ, товарные накладные в количестве 21 шт., акт сверки взаимных расчетов за период с января 2012 года по апрель 2013 года, соглашение от 06.06.2013 об исполнении денежного обязательства в размере 5 016 417 руб. 07 коп. в срок не позднее 06.09.2013 (л.д. 7-27, 36-39).  

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования признал (л.д. 46).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 5 016 417 руб. 07 коп. основного долга, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическая поставка истцом ГСМ, получение ответчиком ГСМ подтверждается материалами дела, ответчик доказательства оплаты не представил, в отзыве на иск признал исковые требования (л.д. 53-57).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2014 (резолютивная часть от 03.09.2014) по делу №А07-6528/2014 общество «Акъярмолоко» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Набиуллина Ф.Р., члена Некоммерческого партнерства «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 23.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Набиуллин Ф.Р.

Полагая, что имеются основания для пересмотра решения арбитражного суда от 14.11.2014 по делу №А07-16983/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, 23.12.2014 конкурсный управляющий общества «Акъярмолоко» Набиуллин Ф.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Набиуллин Ф.Р. в заявлении привел доводы о том, что общество «Нефтекомплекс» необоснованно предъявило исковое заявление на сумму 4 500 000 руб. Денежное обязательство по оплате долга на данную сумму прекращено в результате подписания договора от 03.06.2013 о предоставлении отступного, по которому в счет исполнения денежного обязательства общество «Акъярмолоко» передало обществу «Нефтекомплекс» объект недвижимого имущества – здание молочного завода. Номера товарных накладных, указанных в исковом заявлении, не совпадают с номерами товарных накладных, указанных в акте сверки. Задолженность в размере 302 223 руб. 64 коп. по товарной накладной от 31.03.2012 №Н-590 предъявлена в иске не обосновано. Решением выездной налоговой проверки от 10.09.2014 №08-48/04405 подтверждено, что в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации списаны расходы на ГСМ за 2012 год по счету-фактуре от 31.03.2012 №590 на сумму 256 122 руб., товарной накладной от 31.03.2012 №Н-590, действия общества «Акъярмолоко» при этом были намеренно направлены на получение налоговой выгоды путем согласованности действий участников и создания ими схемы уклонения от налогообложения, создания фиктивного документооборота для увеличения расходов в целях налогообложения прибыли.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства передачи ГСМ и их оплаты были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, факты, на которые ссылается конкурсный управляющий Набиуллин Ф.Р., свидетельствуют о представлении ответчиком в материалы дела новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта на вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.

Их разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Доказательства, подтверждающие, что общество «Нефтекомплекс» предъявило в деле о банкротстве №А07-6528/2014 требование о включении в реестр требований кредиторов должника, основанное на решении арбитражного суда от 14.11.2014 по делу №А07-16983/2013, конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

При предъявлении в деле о банкротстве требования, основанного на решении арбитражного суда от 14.11.2014 по делу №А07-16983/2013, конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы вправе обжаловать данное решение не в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в общем установленном процессуальным законодательством порядке.

Сделки должника, в том числе сделки по созданию фиктивного документооборота, соглашение об отступном подлежат оспариванию конкурсным управляющим должника по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве) согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о наличии оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2015 по делу № А07-16983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Акъярмолоко» Набиуллина Фарита Радиковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         З.Н. Серкова

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                             А.П.Скобелкин