Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А76-20381/2014. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12811/2014

г. Челябинск

22 апреля 2015 года

Дело № А76-20381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании исковое заявление Негосударственного образовательного учреждения Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова «Ви.Ай.Пи.-Академия» к индивидуальному предпринимателю Поликарпову Данилу Викторовичу о взыскании 20 000 руб. штрафа по договору поручительства от 01.06.2010,

В заседании приняли участие представители:

Негосударственного образовательного учреждения Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова «Ви.Ай.Пи.-Академия» – Меркулов Анатолий Анатольевич (решение № 6  от 26.06.2014), Кутепов Константин Михайлович (паспорт, доверенность № б/н от 06.04.2015);

индивидуальный предприниматель Поликарпов Данил Викторович (лично, предъявлен паспорт).

Негосударственное образовательное учреждение Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова «Ви.Ай.Пи.-Академия» (далее – НОУ ЮУрЦБМ «Ви.Ай.Пи.-Академия», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поликарпову Данилу Викторовичу (далее – ИП Поликарпов Д.В., ответчик) о взыскании 20 000 руб. штрафа по договору поручительства от 01.06.2010.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Вечерин Михаил Павлович (далее – Вечерин М.П., третье лицо-1), Меркулов Анатолий Анатольевич (далее – Меркулов А.А., третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 в удовлетворении исковых требований НОУ ЮУрЦБМ «Ви.Ай.Пи.-Академия» отказано.

В апелляционной жалобе НОУ ЮУрЦБМ «Ви.Ай.Пи.-Академия» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на то, что установление в спорном договоре положений о возможности наложения на поручителя штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителем или иной стороной своих обязательств по договору не противоречит принципам свободы договора, п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что истец был лишен возможности изложить свои возражения на отзыв ответчика, поскольку указанный документ не получал.

Определением от 24.12.2014 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А76-20381/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств соблюдения Арбитражным судом Челябинской области условий по уведомлению Вечерина М.П. о принятии искового заявления к производству; судебное заседание назначено на 21.01.2015.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.02.2015 производство по делу № А76-203081/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Уральского округа по делу № А76-20387/2014.

03.04.2015 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес определение о назначении судебного заседания по вопросу о возобновлении производства по настоящему делу на 15.04.2015 на 16 час. 00 мин.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.04.2015 возобновлено производство по делу и с учетом мнений сторон рассмотрено в том же судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, представили мировое соглашение и заявили ходатайство о его утверждении.

По условиям мирового соглашения индивидуальный предприниматель Поликарпов Данил Викторович обязуется уплатить Негосударственному образовательному учреждению Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова «Ви.Ай.Пи.-Академия»:

- согласованную  сторонами сумму неустойки (штрафа) в размере 10 000 руб.;

- сумму 1000 руб., что составляет 50 % государственной пошлины, которую Негосударственное образовательное учреждение Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова «Ви.Ай.Пи.-Академия» обязано уплатить при предъявлении иска по данному делу.

 В свою очередь Негосударственное образовательное учреждение Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова «Ви.Ай.Пи.-Академия» отказывается от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Поликарпову Данилу Викторовичу в части взыскания 10 000 руб. в счет уплаты штрафа по договору поручительства от 01.06.2010.

Указанная сумма (неустойка в размере 10 000 руб). уплачивается Негосударственному образовательному учреждению Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова «Ви.Ай.Пи.-Академия» единовременно в срок не позднее 10 дней со дня утверждения настоящего соглашения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Оплата сумм производится путем перечисления индивидуальным предпринимателем Поликарповым Данилом Викторовичем денежных средств на расчетный счет Негосударственного образовательного учреждения Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова «Ви.Ай.Пи.-Академия» - №40703810711080004417 в г. Челябинске, к/сч. №30101810500000000, БИК 047528823.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 49 АПК РФ, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону и подлежит утверждению арбитражным судом.

В рассматриваемом случае предложенное сторонами по данному спору мировое соглашение соответствует требованиям ст. 140 АПК РФ, подписано полномочными представителями сторон, не противоречит закону, не нарушает прав  и законных интересов других лиц, следовательно, ходатайство сторон об его утверждении  подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Последствия заключения мирового соглашения в соответствии со ст. 150, 151 АПК РФ, представителю НОУ ЮУрЦБМ «Ви.Ай.Пи.-Академия» и  ИП Поликарпову Д.В. разъяснены.

Изучив представленное мировое соглашение, суд апелляционной инстанции считает, что его следует утвердить, а производство по делу - прекратить.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 по делу № А76-20381/2014 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 15.04.2015, подписанное Негосударственным образовательным учреждением Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова «Ви.Ай.Пи.-Академия» и индивидуальным предпринимателем Поликарповым Данилом Викторовичем, согласно условиям  которого «индивидуальный предприниматель Поликарпов Данил Викторович обязуется уплатить Негосударственному образовательному учреждению Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова «Ви.Ай.Пи.-Академия»:

- согласованную  сторонами сумму неустойки (штрафа) в размере 10 000 руб.;

- сумму 1000 руб., что составляет 50 % государственной пошлины, которую Негосударственное образовательное учреждение Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова «Ви.Ай.Пи.-Академия» обязано уплатить при предъявлении иска по данному делу.

 В свою очередь Негосударственное образовательное учреждение Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова «Ви.Ай.Пи.-Академия» отказывается от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Поликарпову Данилу Викторовичу в части взыскания 10 000 руб. в счет уплаты штрафа по договору поручительства от 01.06.2010.

Указанные суммы уплачиваются Негосударственному образовательному учреждению Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова «Ви.Ай.Пи.-Академия» единовременно в срок не позднее 10 дней со дня утверждения настоящего соглашения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Оплата сумм производится путем перечисления индивидуальным предпринимателем Поликарповым Данилом Викторовичем денежных средств на расчетный счет Негосударственного образовательного учреждения Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова «Ви.Ай.Пи.-Академия» - №40703810711080004417 в г. Челябинске, к/сч. №30101810500000000, БИК 047528823».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поликарпова Данила Викторовича в доход федерального бюджета 1000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

   В.Ю. Костин