Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А34-5728/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-221/2008

г. Челябинск

 28 января 2007 г.

Дело № А34-5728/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В.., судей Логиновских Л.Л., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ваяк-1» на  определение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2007 по делу № А34-5728/2007 (судья Носко Е.Ф.),

                                                        УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ваяк-1» (далее – ООО «Ваяк-1», истец)  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с  заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом части здания механических мастерских №7, 7а, б, в 8 (Литер 3), общей площадью 355,2 кв.м, расположенный  по адресу: г. Курган, ул. Химмашевская,17а, как собственным с 01.04.1996.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2007 заявление оставлено без рассмотрения на основании ч.3 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение  выяснилось, что возник спор о праве.

Заявитель апелляционной жалобы с определением  арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и  процессуального права и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие  исключение из Единого Государственного реестра юридических лиц открытого акционерного общества «Кургангражданстрой» (далее – ОАО «Кургангражданстрой»), в связи с чем отсутствует реальная возможность получить правоустанавливающие документы, устанавливающие факт владения  спорным помещением. Согласно сведениям Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана, спорное помещение  в реестре объектов муниципальной собственности не значится. Также ответ Комитета по земельным ресурсам и землеустроительству г. Кургана, подтверждает, что  земельный участок на государственный кадастровый учет не поставлен, сведения о государственной регистрации права отсутствуют. По мнению заявителя, им выполнены все требования, предъявляемые к заявлению об установлении юридического факта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  ТОО «Ваяк-1» (в настоящее время ООО «Ваяк-1»)  и АО «Кургангражданстрой» заключили договор займа от 29.12.1995 №11 с залоговым обеспечением, согласно условиям которого ООО «Ваяк-1» представил заем на сумму 95435513 руб. Денежные средства были оплачены за АО «Кургангражданстрой» в Фонд Госкомимущества Курганской области за акции по договору №479 от 16.11.1995 (л.д.15).

Срок возврата денежных средств был определен до 20.01.1996, однако АО «Кургангражданстрой» своевременно денежные средства не возвратил.

АО «Кургангражданстрой» 26.05.1998 заключил дополнительное соглашение к договору займа от 29.12.1995 №11 (л.д.21). Согласно условиям дополнительного соглашения АО «Кургангражданстрой» в счет погашения долга согласился передать принадлежащую ему часть складского помещения №3 (литера3) общей площадью 355,2 кв.м, расположенного в г. Кургане, ул. Химмашевская,17а, стоимостью 9543 руб. (в ценах 1998).

В 2000 году ОАО «Кургангражданстрой» было признано банкротом, что послужило основанием для обращения заявителя с данным требованием в суд.

Оставляя заявление ООО «Ваяк-1» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Заявление об установлении юридических фактов принимается к производству  и рассматривается арбитражным судом при наличии  в совокупности следующих условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, то  есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной  (внесудебный) порядок установления юридического факта.

         Поскольку в материалы дела заявителем не представлено надлежащих документов, подтверждающих отсутствие у него необходимых правоустанавливающих документов на  часть механических мастерских и  не указаны причины, по которым заявитель не может их получить, то суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что совокупность условий для установления юридического факта отсутствует.

         Подавая заявление об установлении юридического факта  владения имуществом как своим собственным, ООО «Ваяк-1» фактически заявило требование о признании права собственности, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что данное требование не может рассматриваться в порядке особого производства, является   правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

На основании п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

По данным Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области  права собственности и иные вещные права на спорное имущество не зарегистрированы (л.д.57).

В реестре объектов муниципальной собственности спорный объект также не значится, что подтверждается ответом  Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом от 06.12.2007 №2002 (л.д. 56).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование заявителя об установлении факта владения и пользования связано с установлением за ним права собственности, в связи с чем является спором о праве и может быть заявлено только путем предъявления иска и рассмотрено в общем порядке. Таким образом, заявленные требования предприятия ООО «Ваяк-1» подлежат оставлению без рассмотрения.

Кроме того, при удовлетворении заявленных требований судом фактически было бы признано право собственности на спорное имущество, а установление права собственности на недвижимое имущество в порядке особого производства в соответствии с п. 5  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76  «Обзор практики рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»  не допускается.

 В нарушение ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено документов подтверждающих факт того, что правоустанавливающие документы  на спорное имущество ему не передавались.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2007 по делу № А34-5728/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваяк-1»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Махрова Н.В.

Судьи:                                                                               Логиновских Л.Л.

                                                                                     Бабкина С.А.