Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А76-7502/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3211/2015

г. Челябинск

22 апреля 2015 года

Дело № А76-7502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Иорга Ивана Ивановича Соломки Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу № А76-7502/2010 (судьи Ваганова В.В., Бушуев В.В., Строганов С.И.).

В судебное заседание явились:

- индивидуальный предприниматель Иорг Иван Иванович (паспорт);

- представитель индивидуального предпринимателя Иорга Ивана Ивановича – Иорг Е.И. (доверенность от 14.01.2015);

- представитель Федеральной налоговой службы – Балакин Ю.И. (доверенность от 12.11.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности индивидуального предпринимателя Иорга Ивана Ивановича (ИНН 741100075542, ОГРН 304741110600182) (далее – ИП Иорг И.И., должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2010 в отношении ИП Иорга И.И. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Решением суда от 17.11.2010 (резолютивная часть от 11.11.2010) ИП Иорг И.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 11.05.2011, конкурсным управляющим утверждена Кондакова Ирина Николаевна, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2012 арбитражный управляющий Кондакова Ирина Николаевна освобождена от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ИП Иорг И.И. утвержден Клементьев Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 арбитражный управляющий Клементьев Александр Владимирович освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ИП Иорг И.И. утвержден Соломка Сергей Иванович (далее – конкурсный управляющий Соломка С.И.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 конкурсное производство в отношении ИП Иорга И.И. завершено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника, просит определение в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в размере непогашенных требований кредиторов в сумме 16 615 915,82 руб. отменить, ходатайство удовлетворить.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что должником в преддверии банкротства предпринимались меры по выводу активов, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Должник в преддверии банкротства дарил имущество дочери, впоследствии сделки были признаны недействительными. Также часть имущества безвозмездно передана в уставный капитал юридического лица, которое впоследствии ликвидировалось вследствие банкротства. Судом установлены факты вывода активов, недобросовестность поведения должника в ущерб интересам кредиторов. При таких обстоятельствах подлежал применению пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

         Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, кредиторы не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, определение в обжалуемой части просит оставить без изменения.

Представитель Федеральной налоговой службы с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить судебный акт без изменения в обжалуемой части.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника в порядке статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с ходатайствами о завершении конкурсного производства в отношении ИП Иорг И.И., о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в размере непогашенных требований кредиторов - 16 615 915 руб. 82 коп.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в официальном издании газете «Коммерсантъ» от 11.12.2010 № 230.

Сформирован реестр требований кредиторов; сформирована конкурсная масса, в которую вошло имущество должника на сумму 31 738 779 руб.

Согласно отчету об оценке от 31.03.2011 №РС-55/03-11, рыночная стоимость имущества должника составила 5 931 500 руб.

Имущество частично реализовано на торгах, заключены договоры купли-продажи: № 1, №2 от 25.03.2013, № 3 от 19.04.2013, № 4 от 15.11.2013.

Торги по реализации дебиторской задолженности в размере 22 300 000 руб. с Трухиной С.И. назначены на 12.12.2013 (Приложение № 16 л. 41). Победитель торгов Дамер Е.В. отказалась от заключения договора купли-продажи (Приложение № 19 л. 45-51), 18.02.2014 победитель торгов ЗАО СКМ «Инвест» отказалось от заключения договора купли-продажи (Приложение № 19 л. 52-57). С 06.03.2014 объявлены торги в форме публичного предложения, по итогам торгов заключен договор уступки права требования № 7 от 12.03.2014 (Приложение № 19 л. 58-62).

Закрыты расчетные счета в Копейском отделении № 1785 Сбербанка России, ОАО «МДМ Банк», ОАО «Банк ВТБ», ОАО «СМП Банк», ОАО «Россельхозбанк».

В связи с невозможностью взыскания списана дебиторская задолженность в размере 565 048 руб. 45 коп. (приложение 4 л.10).

Подано заявление в УВД г. Копейска о привлечении должника к уголовной ответственности, 22.03.2013 в возбуждении уголовного дела было отказано, по жалобе конкурсного управляющего прокуратурой г. Копейска отменено постановление от 22.03.2013, заявление направлено на доследование, постановлением от 04.07.2013 в возбуждении уголовного дела отказано (Приложение 19 л. 49-51).

Конкурсным управляющим в адрес кредиторов направлены уведомления о погашении требования (приложение 19 л.80-81).

19.03.2014 конкурсным управляющим направлен в налоговый орган ликвидационный баланс (приложение 19 л. 82-83).

В Пенсионный фонд РФ предоставлены сведения персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования (приложение 19 л.79).

Конкурсным управляющим по акту приема-передачи № 2 от 17.10.2013 в Копейский городской архив переданы документы по личному составу (приложение 19 л. 63).

03.04.2014 закрыт расчетный счет в ОАО «Сбербанк России», открытый для целей конкурсного производства (т.5 л.д.77).

Собранием кредиторов 20.06.2014 принято решение: принять к сведению отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры банкротства в отношении должника (приложение 20 л. 1-2).

Расходы конкурсного производства составили 3 855 680 руб.

Согласно статье 147 Закона о банкротстве конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и представления конкурным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства.

Завершение конкурсных мероприятий, согласно ст. 149 Закона о банкротстве, является основанием для завершения конкурсного производства в отношении должника.

С учетом мнения кредиторов, арбитражный суд первой инстанции завершил в отношении должника конкурсное производство.

Апелляционная жалоба доводов в отношении вопроса о завершении конкурсного производства не содержит, в связи с чем вывод суда в указанной части не подлежит оценке в суде апелляционной инстанции.

Конкурсным управляющим также заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом конкурсный управляющий ссылается на совершение должником в преддверии банкротства ряда безвозмездных сделок по отчуждению имущества:

- договор дарения от 03.11.2008 дочери должника Трухиной С.И. трех нежилых зданий и двух земельных участков, расположенных по адресу: г. Копейск, ул. Сутягина, 15, общей стоимостью более 30 000 000 руб.;

- договор дарения от 18.02.2009 дочери должника Трухиной С.И. 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г. Копейск, ул. Сутягина, 15, общей стоимостью более 20 000 000 руб.;

- договор дарения от 30.03.2009 дочери должника Трухиной С.И. трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Копейск, пр. Коммунистический, 18-25, стоимостью более 2 000 000 руб.;

- договор дарения от 30.03.2009 дочери должника Трухиной С.И. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Копейск, ул. Сутягина, 15, общей стоимостью более 2 000 000 руб.;

- договор дарения от 25.02.2010 дочери должника Трухиной С.И. пельменного аппарата стоимостью 30 000 руб.;

- договор дарения от 25.02.2010 дочери Трухиной С.И. термокамер универсальных в количестве 2 шт. общей стоимостью 1 000 000 руб.

При этом договоры дарения имущества от 25.02.2010 судом признаны недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договоры дарения от 18.02.2009 и от 30.03.2009 (1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Копейск, ул. Сутягина, 15) признаны судом недействительными (ничтожными) сделками на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции полагает не подлежащим переоценке вывод суда об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

На основании пункта 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 212 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в третьем абзаце пункта 28 Постановления от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Недобросовестность такого поведения должна подтверждаться надлежащими доказательствами, неопровержимо свидетельствующими о злоупотреблении должника правом и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, исходя из положений пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51, неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, по результатам проверки финансовой деятельности должника временным управляющим сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Само по себе совершение должником до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) сделок, признанных впоследствии судом недействительными (ничтожными), не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу № А76-7502/2010 в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Соломки Сергея Ивановича о неприменении в отношении должника Иорга Ивана Ивановича правила об освобождении от исполнения обязательств оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Иорга Ивана Ивановича Соломки Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко