Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А07-27729/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3570/2015

г. Челябинск

22 апреля 2015 года

Дело № А07-27729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максимовский свинокомплекс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2015 по делу № А07-27729/2014 (судья Саяхова А.М.).

Государственное унитарное предприятие «Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка «Башагропродукт» (далее –                     ГУП «Башагропродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максимовский свинокомплекс» (далее –                                   ООО «Максимовский свинокомплекс», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 286 618 руб. 92 коп., неустойки (пени) в размере 102 609 руб. 57 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2015 (резолютивная часть объявлена 11.02.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Максимовский свинокомплекс» (далее также – податель жалобы) просит решение суда изменить в части взыскания пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы полагает, что пени в размере 36 % годовых явно несоразмерны последствиям допущенных нарушений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 между                                         ГУП «Башагропродукт» (поставщик) и ООО «Максимовский свинокомплекс» (покупатель) заключен договор поставки № 72/13, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю ячмень 2 класса в количестве 400 тонн на общую сумму 3 288 800 руб., а покупатель – принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора) (л. д. 14, 15).

Покупатель оплачивает товар по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 15.05.2015 (пункт 4.1 договора).

В случае нарушения срока оплаты поставщик начисляет покупателю пени  из расчета 0,1 % от несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Истцом ответчику поставлен товар по товарным накладным от 19.04.2013 № 909, от 22.04.2013 № 910, от 23.04.2013 № 911, от 26.04.2013 № 938, от 30.04.2013 № 975, от 07.05.2013 № 1032 (л. д. 16-21).

Ответчиком оплата поставленного товара произведена частично.

Истец направил ответчику претензию от 15.08.2014 с требованием о погашении оставшейся задолженности за поставленный товар и уплате неустойки (л. д. 12), которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата поставленного товара произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик признал иск в части основного долга, а также заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к сумме пени (л. д. 63).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правомерности. Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что ответчик доказательства чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки не представил. Явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суд не усмотрел. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 указанного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 указанного Кодекса).

Согласно пункту 7.3 договора поставки покупатель в случае нарушения срока оплаты уплачивает поставщику пени из расчета 0,1 % от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении указанной нормы (л. д. 63).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, заявивший о применении статьи 333 названного Кодекса, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на несоответствие оговоренной сторонами в договоре неустойки размеру учетной ставки Банка России.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.  

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, длительности неоплаты ответчиком задолженности, несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Таким образом, ООО «Максимовский свинокомплекс» не представило доказательства явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

С ООО «Максимовский свинокомплекс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2015 по делу № А07-27729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максимовский свинокомплекс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимовский свинокомплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          Л.А. Суспицина