Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А07-2689/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3789/2015

г. Челябинск

22 апреля 2015 года

Дело № А07-2689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 по делу № А07-2689/2014 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок (судья Кручинина Н.Е.).

Администрация муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернову Константину Юрьевичу (далее – ИП Чернов, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 02.03.2012 по 01.10.2013 в размере                            2 727 339 руб. 07 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 121, 122).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть».

30 мая 2014 года ИП Чернов завил ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы (т. 1, л. д. 112, 113).

Определением от 03.07.2014 арбитражный суд первой инстанции назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уральский кадастровый центр».

03 сентября 2014 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило экспертное заключение.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2014 (резолютивная часть объявлена 02.12.2014) по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту Ишимбайской проектной мастерской государственного унитарного предприятия проектный институт «Башжилкоммунпроект» (далее – ГУП «Башжилкоммунпроект») Фроловичевой Оксане Николаевне.

Определением от 25.02.2015 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок арбитражный суд первой инстанции исправил опечатки в полном тексте определения от 02.12.2014 о назначении по делу повторной экспертизы: по тексту определения указал на поручение производства экспертизы экспертам закрытого акционерного общества «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» (далее – ЗАО «Стандарт») Мурзахановой Яне Николаевне и Коптиловой Людмиле Владимировне вместо эксперта ГУП «Башжилкоммунпроект» Фроловичевой Оксаны Николаевны.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы) просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении фактически изменил содержание уже вынесенного судебного акта. При этом в ходе подготовки ГУП «Башжилкоммунпроект» экспертного заключения истцом в адрес эксперта представлялись необходимые документы. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 16.10.2014 представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 2, л. д. 23).

В последующем истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы представлено в письменной виде. Производство экспертизы истец просил поручить эксперту ГУП «Башжилкоммунпроект» Фроловичевой Оксане Николаевне. Указанное ходатайство поддержано истцом в судебных заседания арбитражного суда первой инстанции 12.11.2014 и 02.12.2014 (т. 2,                     л. д. 55-57, 65).

В материалах дела имеется информация ЗАО «Стандарт» о возможности проведения землеустроительной экспертизы с указанием экспертов и стоимости производства экспертизы (т. 2, л. д. 27-54).

От ГУП «Башжилкоммунпроект» в материалах дела имеется только  гарантийное письмо с указанием стоимости экспертизы и эксперта (т. 2,                     л. д. 56). 

В судебном заседании 02.12.2014 арбитражный суд первой инстанции вынес определение о назначении по делу повторной экспертизы (т. 2, л. д. 65).

При этом при оглашении резолютивной части указанного определения суд указал на поручение производства повторной экспертизы экспертам                ЗАО «Стандарт» Мурзахановой Яне Николаевне и Коптиловой Людмиле Владимировне, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

В письменном тексте резолютивной части указанного определения также содержится указание на поручение производства повторной экспертизы экспертам ЗАО «Стандарт» Мурзахановой Яне Николаевне и Коптиловой Людмиле Владимировне (т. 2, л. д. 65а, 65б).

Между тем, в полном тексте указанного определения указано на поручение производства повторной экспертизы эксперту                                            ГУП «Башжилкоммунпроект» Фроловичевой Оксане Николаевне.

12 декабря 2014 года в адрес ГУП «Башжилкоммунпроект» были направлены копии материалов дела (т. 2, л. д. 72).

Определением от 03.02.2015 арбитражный суд первой инстанции назначил судебное заседание в связи с поступлением от ответчика ходатайства о замене экспертного учреждения.

В судебном заседании 25.02.2015 арбитражный суд первой инстанции возобновил производство по делу, о чем вынес соответствующее определение (т. 2, л. д. 112-115), а также вынес обжалуемое определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Арбитражным судом первой инстанции материалы дела были истребованы у ГУП «Башжилкоммунпроект» (т. 2, л. д. 126).

Вынося обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции указал на допущенные при изготовлении полного текста определения опечатки в части указания экспертного учреждения, которому поручено проведение повторной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

В силу норм статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В настоящем случае, как следует из аудиозаписи судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2014, в судебном заседании судом оглашена резолютивная часть определения, в которой было указано на поручение производства экспертизы экспертам ЗАО «Стандарт» Мурзахановой Яне Николаевне и Коптиловой Людмиле Владимировне. Указанные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное определение изложено и письменном тексте резолютивной части определения.  

Таким образом, определением от 02.12.2014 производство экспертизы было поручено именно экспертам ЗАО «Стандарт».

Из изложенного следует, что обжалуемым определением арбитражный суд первой инстанции фактически привел полный текст определения от 02.12.2014 о назначении повторной экспертизы в соответствие с вынесенным в действительности определением.

В силу указанного доводы апелляционной жалобы Администрации не могут быть приняты.

Определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 по делу № А07-2689/2014 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          Л.А. Суспицина