Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А07-9005/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-9005/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8953/2007

г. Челябинск

24 января 2008 года                            Дело № А07-9005/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Сергея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2007 по делу № А07-9005/2007 (судья Кулаев Р.Ф.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы - Зарипова Р.В. (доверенность от 09.01.2008 №09-16/4),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Виноградов Сергей Вячеславович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее – налоговый орган, инспекция) от 01.06.2007 № 1794.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «8-е марта».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2007 по делу № А07-9005/2007 (судья Кулаев Р.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекцией не доказано осуществление предпринимательской деятельности в объекте торговли, обладающем признаками торгового зала.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании от 17.01.2008 объявлялся перерыв до 24.01.2008.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2006 года, представленной индивидуальным предпринимателем Виноградовым СВ., результаты которой нашли отражение в акте № 107 от 05 апреля 2007 года (том 1, л.д. 11-12).

Решением № 1794 от 01 июня 2007 года налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 140,60 рублей, предложено уплатить ЕНВД в сумме 11 003 рублей, пени в сумме 331,65 рублей (том 1, л.д. 7-8).

Между предпринимателем Виноградовым СВ. и обществом с ограниченной ответственностью «Офис» был заключен договор субаренды № 32 от 15 февраля 2006 года (том 1, л.д.14) торгового места, согласно которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное пользование торговое место №11, общей площадью 17,2 кв.м.

Дополнительное соглашение от 16.12.2006 (том 1, л.д. 15) содержит схему планировки торговой секции №11.  

В материалах делах дела имеется акт обследования нежилого помещения, расположенного на 2-м этаже, д. 21 по ул. Красина в г. Уфа (том 1, л.д. 80), из которого следует, что оно представляет собой обособленное помещение, в нем имеется место для демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, контрольно-кассовая машина и проходы для покупателей, что не отрицалось и заявителем.

Допущенные арифметические ошибки при составлении акта исправлены налоговым органом при вынесении решения, и расчет не опровергнут налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы налога на вмененный доход при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя используется «площадь торгового зала».

Согласно статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерацииплощадь торгового зала- это площадь всех помещений и открытыхплощадок, используемых налогоплательщиком для торговли,определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

В соответствии с положениями ГОСТа 51303-99 площадь торгового зала включает в себя установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товаров и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площади контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.

Согласно представленной налоговой декларации за 4 квартал 2006 года по ЕНВД налогоплательщик использовал в качестве физического показателя базовую доходность - торговое место, налоговая база составила 30 564 рублей (3мес. х 9000 рублей х 1,132), сумма уплаченных страховых взносов, уменьшающая исчисленную сумму ЕНВД – 1 430 рублей, сумма единого налога, подлежащая уплате – 3 155 рублей.

Проверкой установлено, что площадь торгового зала составляет 17,2 кв.м, а поэтому в налоговой декларации по ЕНВД доход за 4 квартал 2006 года налоговая база составила 103 918 рублей (3 мес. Х 1800 х 17,2 кв.м. х 1,132), сумма страховых взносов уменьшающая сумму ЕНВД 1 430 рублей, занижение суммы единого налога на вмененный доход составило 11 003 рублей (14 158 руб. – 3 155 руб.).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что площадь помещений, фактически используемых заявителем для розничной торговли, составляет 17,2 кв.м., что не оспаривалось заявителем.

За неуплату или неполную уплату сумм единого налога за 4 квартал 2006 года налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 140,60 рублей; предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 11 003 рублей, пени в сумме 331,65 рублей.

Всей совокупности представленных в дело доказательств, обстоятельствам дела, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для из переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2007 по делу № А07-9005/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Сергея Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        Ю.А. Кузнецов

В.В. Баканов