Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А07-22233/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3593/2015

г. Челябинск

21 апреля 2015 года

Дело № А07-22233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ЭлПром» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 по делу №А07-22233/2014 (судья Хафизова С.Я.).

В заседании приняли участие представители:

          ответчика: общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ЭлПром» - Кульбаева Екатерина Олеговна (паспорт, доверенность б/н от 13.01.2015), Одегова Анна Николаевна (паспорт, доверенность б/н от  13.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «А.Амир» (далее – ООО «ЧОО «А.Амир», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ЭлПром» (далее – ООО «НПК «ЭлПром», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 869 457 руб., неустойки за просрочку платежей в сумме 86 945 руб. 70 коп. (т.1, л.д.3-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 22 128 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (т.1, л.д.3-10).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.148-152).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 22 128 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (т.2, л.д.148-152).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.3, л.д.3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что объемы услуг, стоимость которых предъявлена к оплате за спорный период, утверждены ответчиком не были. Суд первой инстанции не учел, что графики, представленные истцом в материалы дела, подписаны истцом в одностороннем порядке; кроме того, данные графики имеют множество исправлений. Указывает, что представленные истцом в дело журналы учета сдаваемого под охрану имущества также не были утверждены заказчиком. Считает, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить объем оказанных услуг и их стоимость.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор №1/01-14 «Об оказании услуг по охране объектов» (т.1, л.д.13-14), согласно пункту 1.1 которого заказчик (ООО «НПК «ЭлПром») передает, а исполнитель (ООО «ЧОО «А.Амир») принимает под охрану: спецтехнику и спецоборудование ответчика для горизонтального бурения.

Согласно пункту 1.2 договора режим на охраняемом объекте устанавливается заказчиком, а осуществление этого режима производится охраной. Режим и вид охраны согласно приложению №1 – утвержденный график.

Согласно пункту 7.1 договора срок действия договора – с момента подписания (01.01.2014) до 31.12.2014.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что оплата производится 2 раза в месяц 03 и 18 числа текущего месяца, и в течение трех дней с момента выставления счета на оплату и согласования обеими сторонами письменного отчета о проделанной работе в виде акта выполненных работ. Заказчик в течение пяти дней с момента получения акта выполненных работ согласовывает его либо направляет охране возражения, в ином случае работы считаются принятыми (т.1, л.д.13-14).

Во исполнение указанного пункта договора ООО «ЧОО «А.Амир» направил в адрес ответчика акты по оказанию услуг охраны, в том числе:

- акт №14 от 20.05.2014 за период с 01.05.2014 по 15.05.2014 на сумму 125 340 руб. (т.1, л.д.38);

- акт №16 от 31.05.2014 за период с 16.05.2014 по 31.05.2014 на сумму 175 365 руб. (т.1, л.д.40);

- акт №17 от 17.06.2014 за период с 01.06.2014 по 15.06.2014 на сумму 199 710 руб. (т.1, л.д.42);

- акт №18 от 30.06.2014 за период с 16.06.2014 по 30.06.2014 на сумму 185 160 руб. (т.1, л.д.44);

- акт №20 от 16.07.2014 за период с 01.07.2014 по 16.07.2014 на суму 183 510 руб. (т.1, л.д.  45);

- акт №21 от 25.07.2014 за период с 16.07.2014 по 24.07.2014 на сумму 73 500 руб. (т.1, л.д.  46).

Указанные обстоятельства подтверждаются почтовыми квитанциями, почтовыми уведомлениями и описью документов от 23.07.2014 и 25.07.2014, содержащими оттиски штемпеля почтового отделения (т.1, л.д.16-17, л.д.50-51).

Таким образом, за период с 01.05.2014 по 24.07.2014 истец оказал ответчику услуги охраны на сумму 942 585 руб., в том числе: за май 2014 года – 125 340 руб. + 175 365 руб.; за июнь 2014 года – 199 710 руб. + 185 160 руб.; за июль 2014 года – 183 510 руб. + 73 500 руб.

Ссылаясь  на то, что ответчик частично оплатил услуги охраны за период с 01.05.2014 по 15.05.2014 в сумме 73 188 руб., задолженность ответчика по оплате услуг за период с 01.05.2014 по 24.07.2014 составляет 869 457 руб., истец обратился в арбитражный с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств оказания услуг по охране в период с 16.05.2014 по 24.07.2014, поскольку за указанный период подписанного ООО «НПК «ЭлПром» утвержденного графика охраны не имеется, исковые требования признал частично в сумме   52 152 руб. за период с 01.05.2014 по 15.05.2014; в остальной части исковые требования не признал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором №1/01-14 от 01.01.2014 «Об оказании услуг по охране объектов» (т.1, л.д.13-14), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора возмездного оказания услуг, исходя из положений статей 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, а также их частичного признания и оплаты со стороны ответчика без наличия утвержденного графика, и отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг в полном объеме.

В силу требований статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве подтверждения факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены  акты по оказанию услуг охраны, в том числе:

- акт №14 от 20.05.2014 за период с 01.05.2014 по 15.05.2014 на сумму 125340 руб. (т.1, л.д. 38);

- акт №16 от 31.05.2014 за период с 16.05.2014 по 31.05.2014 на сумму 175365 руб. (т.1, л.д. 40);

- акт №17 от 17.06.2014 за период с 01.06.2014 по 15.06.2014 на сумму 199710 руб. (т.1, л.д. 42);

- акт №18 от 30.06.2014 за период с 16.06.2014 по 30.06.2014 на сумму 185160 руб. (т.1, л.д. 44);

- акт №20 от 16.07.2014 за период с 01.07.2014 по 16.07.2014 на суму 183510 руб. (т.1, л.д. 45);

- акт №21 от 25.07.2014 за период с 16.07.2014 по 24.07.2014 на сумму 73500 руб. (т.1, л.д. 46).

Направление указанных актов в адрес ответчика подтверждаются почтовыми квитанциями, почтовыми уведомлениями и описью документов от 23.07.2014 и от 25.07.2014, содержащих оттиски штемпеля почтового отделения (т.1, л.д.16-17, л.д.50-51).

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что оплата производится 2 раза в месяц 03 и 18 числа текущего месяца, и в течение трех дней с момента выставления счета на оплату и согласования обеими сторонами письменного отчета о проделанной работе в виде акта выполненных работ. Заказчик в течение пяти дней с момента получения акта выполненных работ согласовывает его либо направляет охране возражения, в ином случае работы считаются принятыми (т.1, л.д.13-14).

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку после получения от истца актов по оказанию услуг охраны, в том числе актов №№16, 17, 18, 19, 21, претензии по качеству и объему оказанных услуг ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 договора, не заявлены, следовательно, оказанные услуги ответчиком приняты и должны быть оплачены.

Установив из представленных доказательств – актов по оказанию услуг охраны (т.1, л.д.38, 40, 42, 44, 45, 46), журналов учета сдаваемого под охрану имущества ООО «НПК «ЭлПрм» (в материалах дела), почтовых квитанций и уведомлений, свидетельствующих о направлении указанных актов в адрес ответчика (т.1, л.д.16-17, л.д.50-51), юридически значимые обстоятельства по делу – факт оказания истцом услуг, поименованных в актах, и принятия их ответчиком, а также в связи с отсутствием доказательств полной оплаты выполненных работ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг в порядке части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно, согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 869 457 руб.; частичное признание и оплата ответчиком истцу услуг охраны за период с 01.05.2014 по 15.05.2014, а также оплата услуг за февраль 2014 года (т.1, л.д.27-29), за период с 01.03.2014 по 15.03.2014 (л.д. 31), за апрель 2014 (л.д.35-37), без наличия утвержденного графика, также свидетельствуют об одобрении ответчиком данной сделки и наличии обязательственных отношений между сторонами.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неустойки является правильным.

Так, согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату оказанных услуг охраны начисляется пени в размере 0,5%от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% суммы, подлежащей оплате (т.1, л.д.13).

Поскольку договором №1/01-14 от 01.01.2014 «Об оказании услуг по охране объектов» (т.1, л.д.13-14) предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% суммы, подлежащей оплате, и со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 86 945 руб. 70 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленного договора возмездного оказания услуг №1 от 01.10.2014, расходного кассового ордера №39 от 01.10.2014 на сумму 15 000 руб., расписки в получении денежных средств (т.1, л.д.65-67), приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждение истцом фактического осуществления данных расходов в размере 15 000 руб., пришел к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов в разумных пределах.

Доводы ответчика о том, что объемы услуг, стоимость которых предъявлена к оплате за спорный период, утверждены ответчиком не были, поскольку графики, представленные истцом в материалы дела, подписаны истцом в одностороннем порядке и имеют множество исправлений, журналы учета сдаваемого под охрану имущества также не были утверждены заказчиком, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание со ссылкой на то, что после получения от истца актов по оказанию услуг охраны, в том числе актов №№16, 17, 18, 19, 21, претензии по качеству и объему оказанных услуг ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 договора, не заявлены. Следовательно, в силу названного пункта договора оказанные услуги ответчиком приняты и должны быть оплачены.

Ссылка подателя жалобы на то, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить объем оказанных услуг и их стоимость, также подлежит отклонению по изложенным выше основаниям.

Кроме того, ответчиком признаны и частично оплачены услуги охраны за период с 01.05.2014 по 15.05.2014, а также полностью оплачены услуги за февраль 2014 (л.д.27-29), за период с 01.03.2014 по 15.03.2014 (л.д.31), за апрель 2014 (л.д.35-37), без наличия утвержденного им графика, претензий по объему