Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А47-9309/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3702/2015

г. Челябинск

21 апреля 2015 года

Дело № А47-9309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Н.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тритон» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2015 по делу №А47-9309/2014 (судья Калашникова А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Тритон»  (далее - ООО «Тритон», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лист» (далее – ООО «Лист», ответчик) о взыскании стоимости устранения недостатков товара в размере 191 771 руб. 46 коп. (т.1, л.д.7-9).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.181-183).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Тритон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д.3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд не дал оценки всем доказательствам, которыми подтверждается отсутствие центрального отопления в приобретенном истцом у ответчика помещении. Указывает на то, что в материалы дела были представлены материалы проверки данного факта ТСЖ «ЛИСТ», из которых следует, что в нежилом помещении №1, расположенном по адресу: ул.Липовая, д.21, корпус 1, отсутствовало центральное отопление с момента сдачи дома в эксплуатацию до 19.12.2013.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители  сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 между ООО «Тритон» и ООО «Лист» заключен договор купли-продажи помещения №1, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул.Липовая, д.21, корпус, 1.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 08.10.2012, выдано свидетельство о государственной регистрации права (т.1, л.д.51).

Предметом договора купли-продажи является объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 181,4 кв.м., расположенное на первом этаже, по адресу: г.Оренбург, ул.Липовая, д.21, корп. 1 (пункты 1,2 договора).

ООО «Тритон», как собственник имущества передал в аренду помещение ИП Дягилевой Н.А. (ранее Забудской Н.А.) по договору аренды от 28.08.2013 (т.1, л.д.54-55), согласно пункту 2.2 которого стороны согласовали, что на момент заключения договора помещение не оборудовано системой отопления, а в остальном без видимых недостатков.

В пункте 4.1.8 договора аренды от 28.08.2013 арендодатель обязался возместить в полном размере стоимость проектов, материалов и работ, связанных с разработкой и монтажом системы отопления.

02.12.2013 ИП Забудской Н.А. заказан в ООО «Электронник групп» рабочий проект на установку узла учета тепловой энергии в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Оренбург, ул.Липовая, 21, корп. 1.

13.12.2013 ООО «Тритон» заключило договор №13.12/13 подряда с ООО «Гольфстрим» на выполнение монтажа узла коммерческого учета тепловой энергии на объекте «Нежилое помещение, г.Оренбург, ул.Липовая, 21, корп. 1» (т.1, л.д.67-73); цена договора составила 31 712 руб. 31 коп. (пункт 2.1 договора).

Платежным поручением №503 от 19.12.2013 общество «Тритон» перечислило обществу «Гольфстрим» 31 712 руб. 31 коп. в качестве оплаты по договору подряда №13.12/13 (т.1, л.д.74).

31.12.2013 между заказчиком – ООО «Тритон» и ООО «Гольфстрим» подписан акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 31 712 руб. 31 коп. (т.1, л.д.75-78).

25.07.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков нежилого помещения с требованием о выплате денежной суммы в размере 191 771 руб. 46 коп. (т.1, л.д.12-13).

Ответчик в письменном ответе на претензию отказался возмещать истцу понесенные расходы, указав, что на момент продажи помещения от продавца к покупателю претензий относительно качества помещения заявлено не было (т.1, л.д.14).

Ссылаясь на то, что обществом «Тритон» на установку систем отопления были понесены расходы на общую сумму 191 771 руб. 46 коп., в том числе 31 712 руб. 31 коп. – расходы, непосредственно произведенные ООО «Тритон» (оплата монтажа узла коммерческого учета тепловой энергии»; 160 059 руб. 15 коп. – расходы арендатора (оплата разработки рабочего проекта на установку учета тепловой энергии; оплата стоимости материалов, пусконаладочных работ), истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 475, 476, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют об отсутствии системы теплоснабжения на момент передачи имущества истцу; недостатки, на которые ссылается истец, не являются скрытыми и могли быть обнаружены при приемке помещения. Кроме того, факт соответствия жилого дома проектной документации, предусматривающей отопление в спорном помещении, на момент передачи имущества истцу подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По договору купли-продажи ООО «Тритон» приобрело у ООО «Лист» 17.09.2012 помещение №1 ,по адресу: г.Оренбург. ул.Липовая, д.21 корп. 1.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что договор имеет силу передаточного акта.

Таким образом, судом первой инстанции, верно установлено, что обязательство продавца по передаче объекта счиается исполненным после подписания сторонами договора.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации нежилого помещения им были обнаружены следующие дефекты – отсутствовала система отопления, без которой помещение непригодно для использования.

Правовые последствия продажи товара ненадлежащего качества, урегулированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки товара отвечает исключительно продавец, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Расходы по устранению недостатков недвижимого имущества, по расчету истца, составили 191 771 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая свои расходы на устранение недостатков нежилого помещения, допущенных ответчиком при строительстве здания, истец сослался на то, что отсутствие системы отопления носит производственный (строительно-технический) характер, не является следствием неправильной эксплуатации помещения.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, истец, заявляя о том, что ответчиком были нарушены условия договора купли-продажи от 17.09.2012, касающиеся качества, а именно не соблюдены требования СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», не представил доказательств несоблюдения данных условий на момент приемки помещения, в то время как недостатки, на которые указывает истец, не являются скрытыми и могли быть обнаружены непосредственно при приемке истцом спорного помещения.

Так, согласно пункту 6 договора от 17.09.2012 покупатель до заключения договора ознакомлен с техническим, санитарно-гигиеническим состоянием спорного помещения и претензий к нему не имеет, при приемке помещение не имеет видимых технических (строительных) недостатков.

Таким образом, при приобретении спорного объекта недвижимости по договору купли-продажи, истец, обладал информацией техническом состоянии объекта недвижимости, тем не менее, приобрел указанный объект без замечаний по качеству.

Кроме того, факт соответствия жилого дома проектной документации, предусматривающей отопление в спорном помещении, на момент передачи имущества истцу подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе представленным заключением по проектной документации на дом №21/1, техническими условиями на подключение энергопринимающих устройств и разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (т.1, л.д.83-88, л.д.120-156).

Вместе с тем, истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что именно истцом были понесены в полном объеме расходы на монтаж системы отопления, кроме суммы 31 712 руб. 31 коп., оплаченной истцом за монтаж узла коммерческого учета тепловой энергии.

Следовательно, размер понесенных убытков в сумме 191 771 руб. 46 коп. истцом также не доказан.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец не представил доказательств нарушения прав со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости.

 Ссылка подателя жалобы на то, что суд не дал оценки всем доказательствам, которыми подтверждается отсутствие центрального отопления в приобретенном помещении, в том числе служебной записке, из которой следует, что в нежилом помещении №1, расположенном по адресу: ул. Липовая, д.21, корпус 1, отсутствовало центральное отопление с момента сдачи дома в эксплуатацию до 19.12.2013, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку представленные истцом документы отражают обстоятельства, имевшие место по прошествии года после передачи помещения, и не свидетельствуют об отсутствии системы теплоснабжения в момент передачи имущества истцу.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2015 по делу №А47-9309/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тритон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            О.Е.Бабина

                                                                                                    Е.В.Ширяева