Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А07-21041/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3258/2015

г. Челябинск

21 апреля 2015 года

Дело № А07-21041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УралСтройГруппа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2015 по делу № А07-21041/2014 (судья  Кузнецов Д.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Эльгор плюс» – Бекешкин Евгений Евгеньевич (доверенность от 12.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Эльгор плюс» (далее – ООО «Эльгор плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УралСтройГруппа» (далее – ООО УК «УСГ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 556 043 руб. 69 коп. долга по договору подряда от 10.06.2013, а также 98 063 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 29 541 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 144 420 руб. 30 коп. (л.д. 80-81).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2015 исковые требования ООО «Эльгор плюс» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 29 541 руб. (л.д. 98-107).

В апелляционной жалобе ООО УК «УСГ» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 113-114).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УК «УСГ» ссылалось на то, что подрядчиком не представлена исполнительная документация, то есть не выполнено одно из условий для приемки выполненных работ.

ООО «Эльгор плюс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эльгор плюс» (подрядчик) и ООО УК «УСГ» (заказчик) заключен договор подряда от 10.06.2013 (л.д. 18-20), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы на объекте: «Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями литер 3 по ул. Коммунистическая в Кировском районе г. Уфы. Секция А», а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет  1 606 043 руб. 69 коп.

Истец во исполнение условий договора выполнил работы на общую сумму 1 606 043 руб. 69 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2013 и справкой о стоимости по форме КС-3 № 1 от 30.11.2013 (л.д. 24-26).

Ответчик обязательства по оплате выполненных строительно-монтажных работ не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2013 и справкой о стоимости по форме КС-3 № 1 от 30.11.2013 на общую сумму 1 606 043 руб. 69 коп. (л.д. 24-26).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО «Эльгор плюс» о взыскании с ответчика 1 556 043 руб. 69 коп. долга по договору подряда от 10.06.2013 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика 144 420 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 420 руб. 30 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что подрядчиком не представлена исполнительная документация, то есть, не выполнено одно из условий для приемки выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных работ осуществляется на основании оформленных заказчиком актов КС-2, КС-3 в течение 5 дней после завершения работ и подписания актов.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2013 подписан ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчик, приняв спорные работы, не предъявлял претензии относительно документации, не представил суду перечень исполнительной документации, которая не передана, а также доказательств невозможности без нее использовать результат работ по назначению.

Следовательно, в силу ст. 309, 310, 711, 753 ГК РФ, ответчик, приняв выполненные истцом работы, обязан их оплатить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО УК «УСГ».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2015 по делу № А07-21041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УралСтройГруппа» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УралСтройГруппа» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

    С.А. Карпусенко

    А.А. Румянцев