Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А47-11316/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3102/2015

г. Челябинск

21 апреля 2015 года

Дело № А47-11316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хакимова Радика Сабиряновича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2015 по делу № А47-11316/2014 (судья Сукачева Н.Ф.).

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» (основной государственный регистрационный номер 1025601022919; далее – ГУП «Оренбургоблпродконтракт», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хакимову Радику Сабиряновичу (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 308565823800122; далее – предприниматель Хакимов Р.С., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 521 336 руб. 50 коп., в том числе 426 272 руб. стоимости семян, 21 313 руб. 60 коп. комиссионного вознаграждения, 40 501 руб. 68 коп. процентов за пользование денежными средствами, 33 249 руб. 22 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 67).

Решением арбитражного суда от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель Хакимов Р.С. просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, взыскать с ответчика в пользу истца 308 000 руб. основного долга за семена пшеницы весом 25 тонн, проценты за пользование займом в размере 29 264 руб. 30 коп., неустойку в размере 24 024 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать или решение арбитражного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что поставленные истцом семена пшеницы мягкой «Саратовская-42» 1 репродукции являлись некачественными, после очистки вес пригодный для посева семян составил 25 тонн. Комиссионное вознаграждение гражданским законодательством при выдаче товарного кредита не предусмотрено, является навязанной услугой истца.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложен сертификат соответствия №РФ ССС 01 ОС 003 сроком действия с 16.04.2014 по 10.08.2014, в приобщении которого протокольным определением апелляционного суда на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления сертификата в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

До начала судебного заседания от ГУП «Оренбургоблпродконтракт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (рег. №12718 от 06.04.2015).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители лиц, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Оренбургоблпродконтракт» (поставщиком) и предпринимателем Хакимовым Р.С. (покупателем) заключен договор от 19.02.2014 №49-с, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю для проведения весенне-полевых работ семена пшеницы мягкой «Саратовская-42», 1 репродукции  в количестве 35 тонн, по цене 12 320 руб. за тонну на общую сумму 431 200 руб., а покупатель обязался оплатить семена в оговоренные договором сроки, оплатить 5% комиссионного вознаграждения от суммы стоимости товара и проценты за пользование средствами в размере 12% годовых ( л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязался перечислить денежные средства на расчетный счет поставщика по графику: в течение 10 дней с даты получения семян оплатить комиссионное вознаграждение в размере 5% от суммы стоимости товара; до 01.04.2014 оплатить 30% от задолженности на эту дату; до 01.10.2014 оплатить оставшуюся сумму (в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2014 №1 к договору; л.д. 16).

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты стоимости семян, процентов за пользование денежными средствами, комиссионного вознаграждения в виде неустойки в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поставщик передал покупателю семена пшеницы мягкой «Саратовская-42», 1 репродукции  в количестве 34 600 кг на сумму 426 272 руб. по товарной накладной от 08.04.2014 №1501 (л.д. 17).

Поскольку покупатель не произвел платежи, предусмотренные условиями договора, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости семян, процентов, комиссионного вознаграждения и неустойки за просрочку оплаты.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал иск в части взыскания 356 326 руб. 47 коп., в том числе 308 000 руб. основного долга за семена пшеницы, 24 302 руб. 47 коп. процентов за пользование денежными средствами, 24 024 руб. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, ссылаясь на то, что после очистки вес пригодных для посева семян пшеницы составил 25 тонн, гражданским законодательством не предусмотрено комиссионное вознаграждение при выдаче коммерческого  кредита (л.д. 52, 53).

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал довод о том, что семена пшеницы не соответствовали заявленному качеству.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

 Согласно пункту 4 статьи 488 Кодекса в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Договором поставки от 19.02.2014 №49-с предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом, то есть с 09.04.2014.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости семян пшеницы до 01.10.2014, не выплатил комиссионное вознаграждение, не уплатил проценты за пользование денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции обоснованно на основании статей 309, 310, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 426 272 руб. стоимости семян пшеницы, 21 313 руб. 60 коп. комиссионного вознаграждения, 40 501 руб. 68 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 09.04.2014 по 22.01.2015, 33 249 руб. 22 коп. неустойки за просрочку оплаты стоимости семян со 02.10.2014 по 27.10.2014.  

Довод ответчика о том, что поставленные истцом семена пшеницы мягкой «Саратовская-42» 1 репродукции являлись некачественными, не подтверждается материалами дела (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГОСТом 12036-85 «Семена сельскохозяйственных культур. Правила приемки и методы отбора проб», а также Федеральным законом от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве» предусмотрен порядок проверки качества закупленных семян, сроки отбора проб и порядок оформления соответствующих анализов.

Так, согласно пункту 2.6.1 ГОСТа 12036-85 «Семена сельскохозяйственных культур. Правила приемки и методы отбора проб» пробы отбирает агроном или другой специалист хозяйства (организации) - получателя семян при участии представителя второй заинтересованной стороны (отправителя семян), специалистов государственной семенной инспекции или сельскохозяйственных органов.

Из материалов дела следует, что отбор проб на испытание был осуществлен без учета данных требований ГОСТа, а также без привлечения (вызова) представителя истца (л.д. 55).

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения правил проверки товара по качеству повлекли недоказанность факта передачи семян пшеницы, не соответствующих условиям договора.

Довод предпринимателя Хакимова Р.С. о том, что комиссионное вознаграждение является навязанной ему услугой истца, несостоятелен, поскольку ответчик, заключая договор, выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе с условием о взимании комиссионного вознаграждения за выдачу коммерческого кредита (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на предпринимателя Хакимова Р.С.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2015 по делу № А47-11316/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хакимова Радика Сабиряновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                С.А. Бабкина

                                                                                            А.П. Скобелкин